Решение по делу № 11-209/2022 от 06.05.2022

Дело №11-209/10-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Елены Викторовны к Уваровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО города Курска от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском к Уваровой А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредила принадлежащий ей автомобиль Nissan Teana государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 24 600 руб. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, в окончательной редакции требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 17 819 руб. 00 коп., судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8, в редакции определения от 30 марта 2022 года, постановлено: «Исковые требования Карпенко Елены Викторовны к Уваровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Уваровой Анны Сергеевны в пользу Карпенко Елены Викторовны возмещение ущерба в размере 17 819 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просила отменить. В обоснование доводов указала, что мировой судья неправильно определил фактически обстоятельства и оценил представленные доказательства. Не учел, что на момент повреждения транспортное средство истцу не принадлежало, а являлось совместно нажитым имуществом супругов Карпенко А.О. и Уваровой А.С.. Полагает, что впоследствии автомобиль был продан истцу с нарушением законодательства, поскольку ответчик не давала согласия на его отчуждение. Также повреждения автомобиля имели место до указанных в иске событий. Размер причиненных убытков не доказан.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Лавров И.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Е.В. является собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Уварова А.С. повредила принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 08 июня 2021 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 819 рублей.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводам стороны истца о необоснованности представленного заключения, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, оснований для иной оценки приведенных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, лишь повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не являются.

Указание на то обстоятельство, что в период повреждения автомобиля, он истцу не принадлежал, а находился в общей совместной собственности супругов Карпенко А.О. и Уваровой А.С., опровергается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от 8 июня 2021 года, определением Ленинского районного суда города Курска от 26 мая 2021 года, принятым по гражданскому делу по иску Уваровой А.С. к Карпенко А.О. о разделе общего имущества супругов, из которого следует, что разделу между супругами подлежали денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля, а не сам автомобиль.

Доводы ответчика о том, что согласия на продажу автомобиля она не давала, правого значения для разрешения возникшего спора не имеют, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, что размер ущерба иной, стороной ответчика не приведено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, а ответчик не обосновала невозможность их представления.

Остальные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены принятого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО города Курска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья