Решение по делу № 2-2679/2024 от 08.07.2024

                                           Дело № 2-2679/2024

                                                                         УИД 16RS0045-01-2024-004255-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Лукьянов Е.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» обратилось в суд с иском к Лукьянов Е.М. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между сторонами по делу были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору и проработать по нему не менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении обязательных условий трудового договора, согласно которому Лукьянов Е.М. устанавливается 3 разряд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении обязательных условий трудового договора, согласно которому Лукьянов Е.М. устанавливается 4 разряд. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. В соответствии с п.3.2.6 ученического договора ответчик обязался возместить истцу понесенных расходы в связи с ученичеством пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения до истечения 3 лет по инициативе работника без уважительных причин. Ответчик проходил обучение по ученическому договору, стоимость обучения составила 9500 руб. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8972 руб. Ответчик условия ученического договора не выполнил, задолженность по ученическому договору в добровольном порядке выплатить отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "КМПО" просит суд взыскать с Лукьянов Е.М. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8972,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Судом установлено, что между АО «КМПО» Лукьянов Е.М. были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.2.5 ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору и проработать по нему не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении обязательных условий трудового договора, согласно которому Лукьянов Е.М. устанавливается 3 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении обязательных условий трудового договора, согласно которому Лукьянов Е.М. устанавливается 4 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.6 ученического договора ответчик обязался возместить истцу понесенных расходы в связи с ученичеством пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения до истечения 3 лет по инициативе работника без уважительных причин.

Ответчик проходил обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения составила 9500 руб.

Из приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по условиям ученического договора, по окончании срока ученичества отработал лишь 2 месяца, то в соответствии со статьей 249 ТК РФ обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 8972,22 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с Лукьянов Е.М. в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» сумму задолженности по ученическому договору №УП от ДД.ММ.ГГГГ - 8972 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                    Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.