Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3042/2022 от 31.10.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-190/2022

№ 33-3042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Абдрахманова Рината Наиловича к Чибиреву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Абдрахманова Рината Наиловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <...> в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак К 761 МК 45, принадлежащим ФИО9, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хендэ» («Hyundai»), государственный регистрационный знак Т 565 МЕ 45, и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ответчика – в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 254 800 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 от <...> № <...>-208 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» («Hyundai») без учета износа составила 410 285 руб. 46 коп.

Истец полагал, что разница между размером фактически причиненного ущерба и суммой страховой выплаты должна быть ему возмещена причинителем вреда ФИО2

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 142), просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 127 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 310 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось по причине отсутствия у страховщика договоров со станцией технического обслуживания (далее – СТОА) на ремонт автомобилей марки «Хендэ» (Hyundai) сроком эксплуатации свыше 12 лет.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности
ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ответчика в нем, полагали, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 56476 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1661 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 710 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что АО «СОГАЗ» должно было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта – произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые запасные части. Указывает, что АО «СОГАЗ» исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с применением к заменяемым запасным частям процента износа. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 127 100 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа должна быть выплачена страховщиком, а не ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что у страховщика не имелось препятствий заключить договор с автосервисом, направить автомобиль истца на восстановительный ремонт и оплатить его без учета износа. Но страховая компания намеренно изменяет способ возмещения ущерба, тем самым, перекладывая свои обязательства на причинителя вреда, который застраховал свою ответственность и оказывается в положении, при котором он обязан платить потерпевшему.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в результате ДТП, случившегося по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак К 761 МК 45, принадлежащим ФИО9, автомобилю «Хендэ» («Hyundai»), государственный регистрационный знак Т 565 МЕ 45, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, <...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» по Единой методике без учета износа составляет 325 423 руб. 46 коп., с учетом износа – 210 200 руб. В уведомлении страховщиком указано на отсутствие у него договоров со СТОА на проведение ремонта автомобилей старше 12 лет.

Согласно заключению ИП ФИО6 от <...> № <...>-208, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» по Единой методике составляет без учета износа 410285 руб. 46 коп., с учетом износа – 253305 руб. 96 коп.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответом от <...> страховщиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный им срок постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44 600 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 204 руб. не более 400 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. отказано.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <...> №, подготовленного по его заданию.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 600 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254 800 руб. (по Единой методике с учетом износа).

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права, ФИО1 предъявил настоящий иск к причинителю вреда ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО6 № <...>-208 от <...>, а после проведения по делу судебной экспертизы (с учетом уточнениятребований) – заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от <...>.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» («Hyundai»), государственный регистрационный знак Т 565 МЕ 45, без учета износа в соответствии с рыночными ценами в <адрес> по состоянию на <...> составляет 381 900 руб. (т. 1 л.д. 125).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком АО «СОГАЗ» не организован и не оплачен ремонт транспортного средства в натуре, являющийся приоритетным видом урегулирования страхового случая, доказательств, исключающих возможность проведения ремонта, не представлено. Кроме того, суд отметил, что причинитель вреда, застраховавший риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, должен нести ответственность только сверх обоснованного размера выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа в соответствии с рыночными ценами в <адрес>, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной заключением ООО «МЭАЦ», составленным по заданию страховщика (381 900 - 325423,46).

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме, а именно на взыскании с непосредственного причинителя вреда убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с рыночными ценами в <адрес> и выплаченным страховым возмещением. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что данная разница должна быть возмещена истцу страховщиком, а не ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 названного постановления Пленума разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «а» - «ж»).

Таких случаев по настоящему делу не усматривается. Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» договоры со СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобилей сроком эксплуатации свыше 12 лет отсутствовали. Между тем, исходя из смысла Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст.15 настоящего Закона, а именно: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и наличие соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать правомерной.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу закона, в случае отсутствия договоров у страховщика со СТОА страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения в натуре. При невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, на страховщика возлагается обязанность как по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа).

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у страховщика договоров ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, то оснований для замены выплаты с натуральной формы на денежную у страховщика не имелось. В то же время страховщиком выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа по Единой методике, в связи с чем ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа), приходящаяся на страховщика, не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с рыночными ценами в <адрес>, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе страховщика, не соответствуют приведенным выше правовым нормам и актам их толкования.

Отсутствие у потерпевшего претензий и спора со страховщиком при установленных по делу фактических обстоятельствах само по себе не может перелагать ответственность по возмещению убытков потерпевшему со страховщика на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Рината Наиловича к Чибиреву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 г.