Решение по делу № 33-5020/2024 от 14.03.2024

Судья Тюгин К.Б.№ 2-148/2023 УИД 52RS0016-01-2022-003194-08                           Дело № 33-5020/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                 16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Реал-Кстово»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Раковой Ирины Владимировны к ООО «Реал-Кстово» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ракова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № [номер] исковые требования Раковой И.В. к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2023 года решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от 29 марта 2023 года изменено в части.

В связи с рассмотрением гражданского дела [номер] истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от 14 марта 2022 г. (представление интересов в суде первой инстанции) распиской о получении денежных средств от 14 марта 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание юридических услуг [номер] от 10 мая 2023 г., (представление интересов в суде апелляционной инстанции), распиской о получении денежных средств от 10 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договоров оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей каждый.

Истец просила суд взыскать с ООО "Реал-Кстово" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года постановлено: заявление Раковой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Раковой И.В. к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в пользу Раковой И.В. ([дата] г.р. уроженка [адрес], паспорт [номер], выдан [дата] [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе ООО «Реал-Кстово» выражает несогласие с вынесенным определением, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно завышенной.

    Раковой И.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё суд приходит к следующему.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что Ракова И.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-148/2023 исковые требования Раковой И.В. к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года изменено в части.

Для защиты свои интересов в суде, истец заключила договор с Загудаевой К.А..

Истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в деле в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб. за участие в деле в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами и расписками.

    При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

    Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от 14 марта 2022 г. (представление интересов в суде первой инстанции) распиской о получении денежных средств от 14 марта 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание юридических услуг [номер] от 10 мая 2023 г., (представление интересов в суде апелляционной инстанции), распиской о получении денежных средств от 10 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу Раковой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Указанные выводы суда представляются правильными.

    Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20000 рублей.

Довод жалобы о том, судом не дана оценка возражениям ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом, поскольку он противоречит содержанию судебного акта.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

    Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется поскольку основное требование по настоящему иску удовлетворено, у суда имелись законные основания для взыскания расходов на представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реал-Кстово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года