Решение по делу № 8Г-25423/2022 [88-25528/2022] от 02.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-25528/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г.                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. по материалу №М-1/2022 по заявлению Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Петровой Ольге Владимировне, Петрову Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

установил:

Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Петровой О.В., Петрову А.К. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению образовалась задолженность в сумме 46 554 рубля 68 копеек, которую просят взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просят взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 598 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины. В связи с невыполнением указаний мирового судьи, определением от 1 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 2 ноября 2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер госпошлины рассчитывается в соответствии с п. ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы задолженности, размер госпошлины по иску составляет 1 598 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем представлен оригинал платежного поручения от 1 апреля 2022 года № об оплате госпошлины в размере 799 рублей. Однако в назначении платежа указано «за выдачу исполнительного листа» (л.д. 9). В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял данный платежный документ в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтен факт оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа и указано на то, что неоплаченная госпошлина составляет 799 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи, поскольку в данном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчикам, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В данной связи, доводы жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева