Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2301/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Ворсловой И.Е.

при секретаре                         Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркевич Натальи Борисовны к Пешковой Нине Дмитриевне о снижении размера неустойки, взысканной по решению суда,

установил:

Шуркевич Н.Б. обратилась в суд с иском к Пешковой Н.Д., в котором просит снизить размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 25.11.2021г. до 10000 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 01.06.2021г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Пешковой Н.Д. и в ее пользу с истца взысканы сумма займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018г. по 01.06.2021г. в размере 158219,18 руб., пени по состоянию на 01.06.2021г. в размере 80000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13255 руб., а всего 751474,18 руб. Также суд решил взыскивать с истца в пользу ответчика проценты за пользование суммой займа, исходя из 10% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты основного долга; пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. по день фактической     оплаты. Сумма долга была перечислена Пешковой Н.Д. в размере 500000 руб. 24.11.2021г., 01.12.2021г., в счет погашения процентов было оплачено 120000 руб. 10.12.2021г., 01.02.2022г. Таким образом, размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 01.12.2021г. составляет 89750 руб.

Истец Шуркевич Н.Б. и ее представитель Никишина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали, истцом представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Пешкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Пешковой Н.Д. – Соловьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г. исковые требования Пешковой Н. Д. к Шуркевич Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с Шуркевич Н.Б. в пользу Пешковой Н.Д. взысканы сумма займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018г. по 01.06.2021г. в размере 158219,18 руб., пени по состоянию на 01.06.2021г. в размере 80000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 руб., а всего 751474,18 руб.; с Шуркевич Н.Б. в пользу Пешковой Н.Д. взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из 10% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга; с Шуркевич Н.Б. в пользу Пешковой Н.Д. взысканы пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга.

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.10.2021г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021г. оставлены без изменения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления. Самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению суд находит необоснованными.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1545/2021 за период после 01.06.2021г. окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем Шуркевич Н.Б. вправе заявить о снижении неустойки после исчисления окончательного ее размера за определенный период.

Истец просит снизить размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 25.11.2021г.

Судом установлено, что 24.11.2021г. Шуркевич Н.Б. была оплачена денежная сумма в размере 250000 руб. в счет исполнения решения суда. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ из данной суммы были погашены судебные расходы в размере 13255 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018г. по 24.11.2021г. в размере 182328,77 руб., основной долг в размере 54416,23 руб. Иной порядок погашения задолженности противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы истца в этой части являются необоснованными.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пеня, взыскиваемая Пешковой Н.Д. с Шуркевич Н.Б. за период с 02.06.2021г. по 25.11.2021г., размер которой составляет 88445,58 руб. (500 руб. х 176 дней)+(445,58 руб. х 1 день) подлежит уменьшению до 40000 руб., что не менее суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (15502,51 руб.), при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору Шуркевич Н.Б., сумму займа, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения Пешковой Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2021░. ░░ 25.11.2021░. ░░ 40000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>