Решение по делу № 8Г-22769/2022 [88-2308/2023 - (88-22631/2022)] от 26.12.2022

УИД 72RS0025-01-2010-006876-15

№ 88-2308/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  07 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал № 13-53/2022 по заявлению судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе жалобой Волковой Любови Васильевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года

установил:

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколова А.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4446/2016, указав, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист в отношении Волковой Л.В. В настоящее время исполнительный документ утрачен.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-4442/2016 о принудительном исполнении решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года по иску Банниковой Т.А. к Волковой Л.В. о возложении обязанности по демонтажу видеокамер.

В кассационной жалобе Волкова Л.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что доказательства утраты подлинника исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, а к справке, выданной Тракторозаводским РОСП г. Челябинска без номера и даты, следует отнестись критически. Судами не исследован вопрос утрачен или уничтожен был исполнительный лист, и кем из судебных приставов-исполнителей, поскольку в заявлении пристава Соколовой А.М. указано, что исполнительный документ был утрачен приставом Перегрюмовой И.В., а в справке об утрате подлинника исполнительного листа без номера и даты указано, что лист был утрачен приставом-исполнителем Худяковым П.В., данные противоречия судами не устранены. Также обращает внимание на то, что постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено Волковой Л.В. спустя 2 года, постановление о вынесении исполнительского сбора вынесено необоснованно, само по себе исполнительное производство не находилось в работе судебных приставов-исполнителей в течение 4,5 месяцев в период с 15 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года, служебная проверка по факту утраты исполнительного документа не проводилась. Кроме того, указывает на то, что дубликат исполнительного листа может быть выдан в пределах трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению, однако на момент подачи заявления судебным приставом Соколовой А.М. данный срок истек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года по делу по иску Банниковой Т.А. к Волковой Л.В. на Волкову Л.В. возложена обязанность демонтировать две видеокамеры, установленные в коридоре на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>», в углу слева от входа в квартиру № <данные изъяты> и в углу справа от выхода к лифту.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Волковой Л.В. во исполнение указанного выше решения суда.

Постановлением от 06 июля 2017 года вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15 февраля 2019 года постановлением заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, данному исполнительному производству присвоен № <данные изъяты>-ИП.

В соответствии со справкой Тракторозаводского РОСП г. Челябинска без номера и без даты после увольнения со службы судебного пристава-исполнителя Худякова П.В. исполнительный лист был утерян.

Ссылаясь на то, что установлен факт утраты данного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Соколова А.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска сведений о месте нахождения исполнительного документа, а также то, что решение суда не исполнено, исполнительное производство на момент обращения судебного пристава-исполнителя Соколовой А.М. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не прекращено и не окончено, суды пришли к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа и наличии оснований для выдачи его дубликата.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 15 февраля 2019 года должнику было отправлено только спустя 2 года, исполнительное производство в течение 4,5 месяцев являлось бесхозным, служебная проверка относительно утраты исполнительного листа не проводилась, и постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, не могут служить основанием для отмены состоявших судебных актов, поскольку выражают несогласие должника с производимыми судебными приставами-исполнителями действиями в рамках указанного исполнительного производства, между тем, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в ином порядке и в предмет доказывания при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не входит.

Поскольку установлено, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя Соколовой А.М. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа исполнительное производство окончено или прекращено не было, указание в жалобе на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно и срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо правового значения не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о противоречиях в сведениях о том, кем и когда из судебных приставов-исполнителей был утрачен исполнительный документ.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств, имеющимся в материалах дела, 01 февраля 2021 года исполнительное производство № 9540/19/74029-ИП от 22 марта 2017 года было передано от судебного пристава-исполнителя Перегрюмовой И.В. к Соколовой А.М.

Из имеющейся справки Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 20 ноября 2021 года, у Перегрюмовой А.М. данное исполнительное производство находилось с 25 января 2021 года, а судебного пристава-исполнителя Худякова П.В. – с 22 июля 2019 года по 08 апреля 2020 года, при этом, до даты передачи исполнительного производства Соколовой А.М., а также в период с мая 2021 года по 11 ноября 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении иных судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Поскольку при передаче исполнительного производства Соколовой А.М. 11 ноября 2021 года, последней была выявлена утрата исполнительного листа, 10 декабря 2021 года ею было подано заявление в суд о выдаче его дубликата, о чем была представлена соответствующая справка об утрате исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, судами верно при удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была принята во внимание указанная выше справка Тракторозаводского РОСП г. Челябинска без номера и даты.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья