Решение по делу № 33-5875/2021 от 02.07.2021

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Койсман Дины Игоревны к Матвееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Койсман Д.И. по доверенности Полонникова С.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, объекты недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м., нежилое помещение общей площадью 675,4 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 590 +/- 14 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. Указанные нежилые помещения являются Торговым Центром «(данные изъяты)». Право собственности Матвеева Д.Г. зарегистрировано Дата изъята .

Истец указывает, что фактически единолично несет расходы по сохранению объектов и поддержанию их в нормальном состоянии, при этом ответчик не несет расходов по содержанию общей долевой собственности. За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 истец понесла расходы на общее имущество, а именно расходы на оплату электроэнергии, телефонной связи, услуг по охране объекта, на оплату клининговых услуг, услуг подачи воды и водоотведения.

С учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на ТЦ «(данные изъяты)» истец просил суд взыскать с Матвеева Д.Г. денежные средства в размере 5 372 194, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года исковые требования Койсман Д.И. удовлетворены частично.

С Матвеева Д.Г. в пользу Койсман Д.И. взысканы денежные средства за потребленную электроэнергию в размере 681 992, 47 руб., за воду и водоотведение в размере 2 005, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039, 98 руб.

Исковые требования в большей части (по оплате - клининговых услуг в размере 1 616 774 руб.; охраны объекта в размере 3 069 677, 41 руб.; телефонной связи в размере 1 745 руб.) – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Койсман Д.И. по доверенности Полонников С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд самостоятельно не может определить является ли здание эксплуатируемым или неэксплуатируемым. Считает, что является неправильным вывод суда о том, что расходы на охрану и клининг не являются необходимыми расходами, поскольку здание ТЦ «(данные изъяты)» является эксплуатируемым. При этом, заключению, представленному истцом, оценка в судебном постановлении не дана. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телефонной связи, услуг по охране и клининговых услуг. Здание ТЦ «(данные изъяты)» нуждается в охране, уборке и услугах телефонной связи, которая необходима для функционирования системы пожарной сигнализации с помощью сети интернет.

Заявитель жалобы считает, что ИП Б, ООО ЧОО «(данные изъяты)» должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку принятое решение влияет на объем их прав и обязанностей.

Кроме того, выражает несогласие с выводами о мнимости сделок, заключенных истцом с ИП Б, ООО ЧОО «(данные изъяты)».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель Матвеева Д.Г. по доверенности Кедяров Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Койсман Д.И., ответчик Матвеев Д.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Полонникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Репина И.А. и Кедярова Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Койсман Д.И. и Матвееву Д.Г. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>:

- нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м., кадастровый Номер изъят;

- нежилое помещение общей площадью 675,4 кв.м., кадастровый Номер изъят;

- земельный участок общей площадью 1 590 +/- 14 кв.м., кадастровый Номер изъят

Указанные нежилые помещения являются Торговым Центром «(данные изъяты)».

Право собственности Матвеева Д.Г. на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Дата изъята .

Обращаясь с исковыми требованиями, Койсман Д.И. указала, что за период с 13.07.2018 по 30.06.2020 она понесла расходы на содержание спорного имущества (ТЦ «(данные изъяты)»), а именно затраты на оплату клининговых услуг, на оплату охраны объекта, на оплату телефонной связи, на оплату электроэнергии, на оплату воды и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, воды и водоотведения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор энергоснабжения № 13792 от 10.11.2017, заключенный с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11617 от 17.11.2016, заключенный с МУП «Водоканал» г. Иркутск, установив, что фактически услуги оказаны ресурсоснабжающими организациями и оплачены Койсман Д.И., пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов соразмерно его доли (1/2) в праве общей долевой собственности на ТЦ «(данные изъяты)», а именно за электроэнергию – 681 992, 47 руб., за воду и водоотведение - 2 005, 31 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию, воду и водоотведение сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между ИП Койсман Д.И. (Заказчик) и ИП Б (Исполнитель) 30.11.2017 заключен договор оказания клининговых услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, техникой, оборудованием, инвентарем, оказывать услуги по уборке помещений по адресу: <адрес изъят>, ТЦ «(данные изъяты) а также принимает на себя обязательства по очистке крыши здания от снега в зимний и весенний периоды времени. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора стороны согласовали, что проведение работ Исполнителем, их объем, сроки и стоимость будут определяться в разовых Заявках Заказчика, которые последний будет передавать Исполнителю по мере необходимости.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 120 000 руб. в месяц и 100 000 руб. стоимость разовой услуги по очистке крыши здания от снега (п. 5.1 Договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период оформляется Актом сдачи-приемки работ, в котором фиксируется объем выполненных работ (при их наличии), период выполнения работ и стоимость выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Также ИП Койсман Д.И. (Заказчик) 15.12.2017 заключен договор на оказание охранных услуг по охране объекта с ООО Частная охранная организация «(данные изъяты)» (Исполнитель) по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка на объекте Заказчика по адресу: <адрес изъят>, ТЦ «(данные изъяты)». За предоставленные услуги Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 260 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленных счетов (п.п. 1.1, 1.6 Договора). Настоящий Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 15.12.2017. Если за один месяц до истечения срока настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, настоящий Договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (п. 5.1 Договора).1 августа 2016 года между истцом Койсман Д.И. (Абонент) и АО «(данные изъяты)» (Оператор) заключен договор № 160800559 на оказание услуг связи, по условиям которого оператор предоставляет услуги связи в соответствии с перечнем услуг, указанным в Заказах на услуги к настоящему договору, а также Заказ от 01.08.2016 № 160800559-001 на предоставление услуг по Договору № 160800559 от 01.08.2016, Абонент ИП Койсман Д.И., адрес точки подключения: <адрес изъят>, услуга – предоставление доступа к сети Интернет, количество-1, тарифный план – индивидуальный, полоса пропускания 10 Мбит/с. Маршрутизация неограниченного количества входящего и исходящего трафика Абонента. 1745 руб./месяц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по охране и уборке (клинигу) нежилых помещений, услуг связи, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на указанные услуги, не являются необходимыми для содержания и сохранения имущества по смыслу по ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд установил, что предпринимательская деятельность ИП Б в заявленный спорный период с 13.07.2018 по 30.06.2020 не предусматривала оказания услуг по уборке помещений и по очистке крыш зданий от снега, такая деятельность введена согласно ЕГРИП Дата изъята , в то время как договор, на основании которого заявлен иск, заключен 30.11.2017.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что суду не представлено доказательств необходимости несения расходов по ежемесячной (ежедневной) уборке ТЦ «(данные изъяты)», которое фактически закрыто и деятельность не осуществляло.

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по Иркутской области от 09.03.2021, а также информации от 09.03.2021 и информации, предоставленной отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 26.02.2021, следует, что в период с 2017 по 2020 г.г. уведомлений от ООО Частная охранная организация «(данные изъяты)» о начале оказания охранных услуг в отношении объекта ТЦ «(данные изъяты)» по <адрес изъят> не поступало.

ООО Частная охранная организация «(данные изъяты)» обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области с уведомлением о начале охраны объекта ТЦ «(данные изъяты)» по <адрес изъят> только в период рассмотрения настоящего гражданского дела - 19.02.2021.

Согласно информации, предоставленной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области от 19.03.2021 за № 713/9/1-862, ООО Частной охранной организации «(данные изъяты)» предоставлено право на оказание услуги, указанной в п. 7 Приложения к Лицензии об охранной деятельности только с 27.12.2019.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период июль 2018 – июнь 2020 между ИП Б и ИП Койсман Д.И. по Договору б/н от 30.11.2017 следует, что за указанный период сумма составляет 3 280 000 руб. При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 25.01.2020 ИП Койсман Д.И. произведена оплата ИП Б за уборку ТЦ «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, по Договору б/н от 30.11.2017 в размере 3 500 000 руб. (включены на январь расходы за период февраль-июнь 2020года, при отсутствии документального подтверждения выполнения указанных работ), оплата произведена разовым платежом и спустя более двух лет с момента заключения Договора. Кассовый чек по проведению данной операции суду не представлен.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.01.2020 указано, что ИП Койсман Д.И. произведена оплата ООО «ЧОО «(данные изъяты)» за охрану общественного порядка ТЦ «(данные изъяты)» (реквизиты Договора не указаны) в размере 6 500 000 руб., оплата произведена разовым платежом и спустя более двух лет с момента заключения Договора. Кассовый чек по проведению данной операции не представлен.

Поскольку каких-либо соглашений о несении расходов по содержанию и сохранению общего имущества, условий их оказания и выполнения, объеме, размере их финансирования, о перечне услуг и работ, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг связи именно для работы системы пожарной сигнализации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание ТЦ «(данные изъяты)» является эксплуатируемым, при этом, заключению специалиста (л.д. 55, т.4), представленному истцом, оценка в судебном постановлении не дана, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд отказал во взыскании расходов по уборке, охране, телефонной связи по другим основаниям. Судом не сделан вывод об отсутствии необходимости расходов на содержание спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость заключения конкретных договоров, обоснованность клининговых услуг, услуг связи в заявленный период и в заявленном объеме и размере, а также необходимость и фактическое исполнение охранных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса об эксплуатации ТЦ «(данные изъяты)». Отказ в назначении по делу экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом не разрешался вопрос о признании сделок, заключенных истцом с ИП Б, ООО ЧОО «(данные изъяты)», мнимыми.

Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате клининговых услуг и услуг по охране, не создают условий для привлечения к участию в деле ИП Б, ООО ЧОО «(данные изъяты)». Из обжалуемого судебного постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества ИП Б, ООО ЧОО «(данные изъяты)».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.В. Кислицына Е.Н. Яматина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.