Решение по делу № 33-16906/2016 от 07.12.2016

Судья: Лапунова Е.С.                      Дело № 33-16906/2016

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению У.В. к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя У.В. – Д.С.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований У.В. к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

У.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО КБ «Канский» убытки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт «Mastercard», согласно которому на имя У.В. был открыт текущий счет №. При оформлении указанного договора Багаевой У.В. было подписано заявление на предоставление услуги «Мобильный банк» с целью получения информации об операциях по счету путем смс-информирования на номер мобильного телефона <данные изъяты>. <дата> У.В.. при оплате кредита в другом банке через сайт «Фактура.ру» выяснила, что на балансе её карты не хватает <данные изъяты>., которые были списаны в период с <дата> по <дата> с её счета на оплату товаров Games mail.ru (всего 45 транзакций). При этом, в указанный период У.В. никаких покупок не совершала, так как находилась в родильном доме. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, дата транзакции и дата перевода не совпадают, перевод по каждой транзакции осуществлялся через 3-4 дня после даты транзакции. <дата> со счета истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Между тем, перед проведением указанных транзакций ООО «КБ «Канский» не запрашивало смс-подтверждение у истца, что является обязательным требованием перед проведением интернет платежей, несанкционированное списание денежных средств со счета осуществлялось в безакцептном порядке. Кроме того, ответчик не направлял истцу уведомления о списании денежных средств, в связи с чем У.В. не могла после первой транзакции заблокировать карту. Заявление о блокировке карты У.В. написала <дата> в тот же день ей стало известно о списании денежных средств. <дата> У.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. <дата> в адрес ответчика У.В. направлена претензия о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., но требования истца не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель У.В. – Д.С. просит заочное решение суда от 18 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что совершение покупок в интернете с использованием банковской карты является разглашением информации о карте третьим лицам. Кроме того, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по информированию клиента о совершенной операции. Выводы суда о том, что истцом была раскрыта информация о своей банковской карте третьим лицам, в том числе своему сыну путем введения её номера телефона на игровом сайте, являются немотивированными и противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Канский» - С.А. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.В.., её представителя Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО КБ «Канский» С.А. и В.Н. просивших заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ «Канский» и У.В. был заключен договор банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт «Mastercard», согласно которому на имя У.В. был открыт текущий счет №.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, операции по счету осуществляются в соответствии с условиями договора и Правилами пользования международными банковскими картами банка.

Для удостоверения права на распоряжение средствами, находящимися на счете, банк передает клиенту карту и персональный идентификационный номер (ПИН-код) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.6 договора, клиент обязуется хранить пин-код в секрете от третьих лиц.

В соответствии с п. 5.3 договора, банк не несет ответственности и не удовлетворяет претензии по операциям (транзакциям), совершенным с применением пин-кода третьими лицами, в том числе с ведома клиента или без такового.

Как следует из выписки по лицевому счету У.В. в период с <дата> по <дата> со счета У.В. на оплату товаров, услуг по карте списано <данные изъяты>.

<дата> истица обратилась в ООО КБ «Канский» с заявлением о закрытии карты №.

Кроме того, <дата> У.В. обратилась в МО МВД России «Березовский» с заявлением о хищении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <дата> по заявлению У.В. по факту совершения через сеть Интернет хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены со счета истца на покупки интернет-контента Games mail.ru.

Денежные средства были переведены в игровой проект «Warface» для оплаты игрового процессора аккаунтов <данные изъяты> с iP-адресом №, <данные изъяты> с iP-адресом №, <данные изъяты>ru c iP-адресом №. Кроме того, списание денежных средств происходило по iP-адресам, предоставленным У.В.. с домашнего компьютера, в связи с чем имеются основания полагать, что действия по переводу денежных средств могли быть осуществлены только лицом, которое имело доступ как к банковской карте, так и к компьютеру и домашней странице У.В.

Данная информация подтверждается, в том числе, ответом ООО «Мэйл.ру» о том, что с iP-адресов каких компьютеров и на оплату игровых процессоров каких аккаунтов перечислялись денежные средства, а именно, что списание денежных средств производилось с домашнего компьютера истицы лицом, имеющим доступ к этому компьютеру.

Кроме того, в судебном заседании У.В. подтвердила, что <данные изъяты>, <данные изъяты>.ru являются её почтовыми адресами, в период с <дата> в квартире, где установлен ее домашний компьютер, находился ее сын, который имел доступ к компьютеру, а также У.В. не отрицала, что до списания денежных средств в размере <данные изъяты> она оплачивала игры на Games mail.ru для своего сына Влада, <дата>, и при этом, она вводила номер своей банковской карты.

Разрешая дело и отказывая У.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о том, что У.В. допустила раскрытие секретной информации о своей банковской карте третьим лицам, путем введения её номера на игровом сайте, в нарушение положений договора о банковском счете и Правил пользования международными банковскими картами ООО КБ «Канский».

Кроме того, являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что ООО КБ «Канский» свои обязательства по направлению смс-сообщений У.В. о списании денежных средств исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует ведомость отправленных истцу смс-сообщений на номер <данные изъяты> за период, в течение которого производилось списание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя У.В. – Д.С. о том, что ООО КБ «Канский» не была исполнена обязанность по информированию клиента о совершенных операциях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостью отправленных истцу смс-сообщений на номер <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя У.В. – Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя У.В. – Д.С. не содержит.

Как видно из материалов дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований У.В. не имелось.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У.В. – Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: