Решение по делу № 2-82/2024 (2-1756/2023;) от 02.11.2023

32RS0015-01-2023-001878-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица УФНС России по <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по исковому заявлению <адрес> городской администрации <адрес> к ФИО о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация <адрес> обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО на объект недвижимого имущества, назначение объекта: нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>К. Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательская деятельность, расположенным по адресу: <адрес>К, путем демонтажа расположенного на нем нежилого помещения в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указала, что указанный объект зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имущества, при этом является движимым объектом. Договор аренды земельного участка под данным объектом с ФИО расторгнут в 2003 году. Место. в котором расположен объект, является остановкой общественного транспорта. Таким образом, имеющаяся в ЕГРН информация об объекте не соответствует действительности, а сам объект расположен в неположенном месте.

Протокольным определение к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ПАО «<данные изъяты>», Комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО4, Межрайонное отделение № ГБУ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку объект принадлежит ФИО4

Представителя третьего лица УФНС России по <адрес> – ФИО1, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебно заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>К, кадастровый №.

Из материалов дела правоустанавливающих документов представленных суду следует, что указанный объект, принадлежащий ФИО на праве собственности, именуется как мини-магазин (остановочный комплекс).

Указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, и ФИО2, которому в свою очередь, Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было разрешение открытие данного мини-магазина.

С ФИО ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города был заключен договор аренды земельного участка под данным объектом №, который Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений ФИО и ФИО4 ввиду заключения между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № на основании указанного постановления администрации, был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок под спорным объектом.

ФИО4 было получено в ЕГРН соответствующее свидетельство о праве на аренду сроком 5 лет на данный земельный участок.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды со ФИО4 постановлено расторгнуть.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что спорный объект принадлежит ей на праве собственности, в результате его покупки у ФИО При этом, договор купли-продажи заключался дважды, первый раз как на недвижимое имущество, в регистрации которого в ЕРГН было отказано, поскольку он является движимым имуществом, и второй раз как на движимое. В настоящее время она осуществляет уход за данным объектом, при этом администрация не уведомляла ее о прекращении права аренды.

Проверяя доводы ФИО4 судом были затребованы документы у истца на спорный объект, в которых имеется договор купли-продажи подписанный между ФИО, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого ФИО4 получила от администрации право аренды на земельный участок под объектом). В качестве предмета договора указано нежилое помещение (остановочный комплекс), расположенный по вышеуказанному адресу. Данный договор в материалах дела правоустанавливающих документов в ЕГРН отсутствует.

Помимо этого ФИО4 представила суду нотариально заверенный договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4 по которому она купила у ответчика металлический мини-магазин, расположенный по указанному выше адресу.

Из пояснений в суде начальника Межрайонного отделения № ГБУ «<данные изъяты>» следует, что объект мини-магазин, расположенный расположенного по адресу: <адрес>К, согласно технической документации, имеющейся в БТИ, является движимым имуществом, поскольку не имеет неразрывной связи с землей, и именно на него зарегистрировано в ЕГРН право собственности за ФИО, ввиду совпадения основных характеристик, адреса, инвентарных и условных номеров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом иск должен быть предъявлен к лицу, осуществляющему нарушение данных прав, либо со стороны которого имеется данная угроза.

Согласно разъяснениям п. 52 данного Пленума ВС РФ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем из представленных материалов следует, что в настоящее время имеется спор о праве собственности на спорный объект, поскольку право на него как на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, а как на движимое имеется договор купли-продажи от ответчика третьему лицу.

Более того, на спорный объект в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика наложены аресты в пользу третьих лиц, ввиду наличия долговых обязательств ФИО3 перед ними. При этом судебным приставом-исполнителем осуществляется его реализация в рамках торгов.

При таких обстоятельствах до разрешения спора о праве собственности на объект, настоящее исковое заявление с учетом его оснований и требований заявлено преждевременно, ввиду невозможности в рамках данного спора в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешить вопрос о собственнике объекта.

К тому же суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, какие права администрации города нарушаются наличием данного объекта, с учетом отсутствия решения о признании недействительным разрешение на его эксплуатацию на данном земельном участке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> городской администрации <адрес> к ФИО о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.