Решение по делу № 33-39853/2023 от 13.11.2023

    Судья: Жарова С.К.                                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аппалоновой А. В. к нотариусу Московской областной нотариальной палаты Гамзюкову И. В., Демченко С. Ю., Демченко В. Ю. о признании доверенности недействительной,

по частной жалобе Демченко С. Ю., Демченко В. Ю. на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Аппалонова А.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Московской областной нотариальной палаты Гамзюкову И.В., Демченко С.Ю., Демченко В.Ю. о признании доверенности недействительной.

Аппалоновой А.В заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Демченко С.Ю., Демченко В.Ю. представлять интересы Аппалоновой Г.И. по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Гамзюковым И.В.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Аппалоновой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С частной жалобой обратились Демченко С.Ю., Демченко В.Ю., просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1468-О, в соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Аппалонова А.В. указала, что ее бабушка – Аппалонова Г.И., выдавая доверенность ответчикам на право представлять ее интересы, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, заявляемые обеспечительные меры направлены на защиту прав и интересов Аппалоновой Г.И.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено следующее.

Запрет Демченко С.Ю., Демченко В.Ю. на основании выданной Аппалоновой Г.И. доверенности представлять интересы в суде касается права последней на судебную защиту, которое не может быть ограничено путем принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а участие в судебных разбирательствах ответчиков, как ее представителей с позицией, отличающейся от позиции истца, само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебных актов по настоящему делу либо возможности причинения ущерба имуществу Аппалоновой Г.И.

Кроме того, с заявлением об отмене доверенности может обратиться только само лицо, которым эта доверенность была выдана. Между тем, Аппалонова Г.И. недееспособной не признана. Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер и запретив Демченко С.Ю., Демченко В.Ю. представлять ее интересы, суд фактически лишил Аппалонову Г.И. избранного ею способа защиты своих прав и доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Аппалоновой А.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Аппалоновой А.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Аппалоновой А. В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Частную жалобу Демченко С. Ю., Демченко В. Ю. – удовлетворить.

Судья