Решение по делу № 33-1648/2019 от 24.01.2019

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-1648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Постаноговой Галины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноперовой Марии Яковлевны к Постаноговой Галине Викторовне о прекращении залога в отношении жилого помещения – квартиры по адресу **** удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированного в отношении квартиры, расположенной по адресу **** в пользу Постаноговой Галины Викторовны на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 13.03.2015г., договора уступки права требования № ** от 13.01.2016г. прекратившимся.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу ****, зарегистрированной в пользу Постаноговой Галины Викторовны на основании договора об ипотеке от 13.03.2015г., договора уступки права требования №** от 13.01.2016г.

Взыскать с Постаноговой Галины Викторовны в пользу Красноперовой Марии Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красноперова М.Я. обратилась в суд с иском к Постаноговой Г.В. о признании прекратившимся залога в отношении квартиры по адресу ****, установленного на основании договора от 13 марта 2015 года, ссылаясь на исполнение в полном объеме обеспеченных залогом обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Постаногова Г.В., ссылаясь на то, что взысканные решением суда в ее пользу денежные средства от истицы не поступали, в связи с чем обязательство нельзя считать исполненным. Считает также, что судом неправомерно отвергнут ее довод о возможности прекращения залога только с условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (согласно договору залога), тогда как это условие истицей не соблюдено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица Красноперова М.Я. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 марта 2015 года по договору микрофинансового займа № ** ООО «***» (займодавец) передало Красноперовой М.Я. (заемщику) 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа. Обязательства заемщика по договору микрофинансового займа от 13 марта 2015 года обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу ****, по договору об ипотеке, заключенному между ООО «***» (залогодержателем) и Красноперовой М.Я. (залогодателем). Обременение в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

13 января 2016 года по договору цессии ООО «***» (цедент) уступил Постаноговой Г.В. (цессионарию) право требования по указанному договору микрофинансового займа в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 марта 2017 года договор микрофинансового займа расторгнут, с Красноперовой М.Я. в пользу Постаноговой Г.В. взыскана задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, штраф за нецелевое использование заемных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. Определениями суда в пользу Постаноговой Г.В. с Красноперовой М.Я. взысканы также судебные расходы, исправлена арифметическая ошибка в расчете процентов за пользование займом. Решением Пермского районного суда г.Перми Пермского края от 09 ноября 2017 года с Красноперовой М.Я. в пользу Постаноговой Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 15 марта 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства о взыскании с Красноперовой М.Я. в пользу Постаноговой Г.В. денежных сумм на основании указанных выше судебных постановлений окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору микрофинансового займа от 13 марта 2015 года Красноперовой М.Я. исполнены в полном объеме, а значит и залог, обеспечивающий исполнение указанных обязательств прекращен, тогда как ответчица в Управление Росреестра по Пермскому краю с соответствующим заявлением не обратилась.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 334, 334.1, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Само по себе то обстоятельство, что непосредственно Постаногова Г.В. денежные средства во исполнение судебных постановлений от Красноперовой М.Я. не получала, не свидетельствует в данном случае о неисполнении судебного постановления. Поскольку ответчица уклонилась от принятия указанных денежных средств, обязательство было исполнено истицей в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесением причитающейся с нее денежной суммы в депозит нотариуса.

Доводы ответчицы о неисполнении истицей обеспеченного залогом обязательства проверялись судами при рассмотрении ее заявлений об оспаривании действий нотариуса по приему от Красноперовой М.Я. денежных средств, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и были отклонены (решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2017 года, от 20 февраля 2018 года), в связи с чем отсутствует необходимость в повторной судебной проверке этих доводов в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения и доводы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора ввиду недоказанности необходимости соблюдения такого порядка. Ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаноговой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи