Решение по делу № 2-275/2022 (2-2975/2021;) от 16.11.2021

дело №2-275/13-2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бородин Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерову А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Железногорского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по которому ему была предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 1 год, с уплатой штрафа равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц. Был выдан исполнительный лист ФС № 10.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа от 06.07.2017г. ФС № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от 10.07.2017г., он предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа, что влечет за собой замену штрафа иным видом наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производство ему вручена 20.07.2017г. Он производил оплату штрафа по приговору суда, как основного вида наказания по исполнительному производству № от 10.07.2017г. равными частями в установленные сроки, по реквизитам, указанным судебным приставом исполнителем. Так, он оплатил 26.02.2018г. – <данные изъяты> руб., 25.07.2017г. – <данные изъяты> руб., 29.08.2017г. – <данные изъяты> руб., 11.10.2017г. -<данные изъяты> руб., 20.11.2017г. – <данные изъяты> руб., 18.12.2017г. – <данные изъяты> руб., 03.02.2018г. – <данные изъяты> руб., 30.03.2018г. – <данные изъяты> руб., 30.04.2018г. – <данные изъяты> руб., 31.05.2018г. – <данные изъяты> руб., 29.06.2018г. – <данные изъяты> руб. Следовательно, им оплачена сумма уголовного штрафа в полном объеме и сумма исполнительского сбора. Однако после 29.06.2018г. постановление об окончании исполнительного производства он не получил. В августе 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания, мотивируя тем, что денежные средства, вносимые им ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись им в первую очередь по исполнительному документу ФС № от 06.07.2017г., выданному <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и остаток долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> Тогда же ему стало известно, что 13.04.2018г. исполнительное производство в отношении него № от 10.07.2017г., возбужденное в ОСП по г. <данные изъяты> УФССП России по Курской области, было передано на исполнение в МОСП по ОИП (<адрес>) для ведения сводного исполнительного производства. Был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий 13.04.2018 г., в котором указано, что долг по оплате уголовного штрафа на 13.04.2018г. составляет <данные изъяты> Так же было вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, где указано, что имеется задолженность по оплате уголовного штрафа на 13.04.2018г. – <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Копия постановления о передаче ИП в другое ОСП и акт о об изменении места совершения исполнительных действий 13.04.2018г. ему не направлялись. Он не был уведомлен, что исполнительное производство передано в другое ОСП для исполнения. 24.04.2018г. исполнительное производство № от 10.07.2017г. в отношении него принято к производству в МОСП по ОИП. Исполнительному производству присвоен номер № Денежные средства, которые он перечислял для оплаты уголовного штрафа 30.04.2018г. – <данные изъяты> руб., 31.05.2018г. - <данные изъяты> руб., 29.06.2018г. – <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель распределил по своему усмотрению, без учета того, что эти суммы оплачены за основной вид уголовного наказания и за исполнительский сбор, который в силу Федерального закона не должен быть взыскан вообще. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 13.08.2018г. судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с тем, что им как осужденным в полном объеме оплачена сумма уголовного штрафа, как основного вида наказания – <данные изъяты> руб. В силу статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не считаясь с тем, что постановление суда является обязательным для судебного пристава-исполнителя и обстоятельства, установленные судом не подлежат повторному доказыванию, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с представлениями. В 2019 году судебный пристав-исполнитель повторно обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания, мотивируя тем, что денежные средства, вносимые им ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись им в первую очередь по исполнительному документу ФС № от 06.07.2017г. в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве. 08.07.2019г. постановлением <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания по аналогичным основаниям. 31.05.2021г. судебный пристав-исполнитель в третий раз обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания по аналогичным основаниям. 22.06.2021г. постановлением <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, суд в третий раз установил, что уголовный штраф им оплачен в установленные сроки в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а именно, ст. ст. 103, 103.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2021) исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями установленными статьей 103 настоящего кодекса, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом с особенностями, установленными настоящей статьей. Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается. Если по истечении 10-ти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае: 1) выплаты судебного штрафа в полном объеме, 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, 3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа. С учетом того, что он платил уголовный штраф как вид наказания – 29.06.2018г., то судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в день поступления денежных средств, т.е. 29.06.2018г. и с этого дня начался бы срок, установленный для погашения судимости, предусмотренный в статье 86 УК РФ. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно распределил денежные средства, оплаченные им за уголовный штраф, и до настоящего времени не окончено исполнительное производство, то его судимость не погашается, что влечет для него негативные последствия. Он не может достойно трудоустроиться, ежегодно судебным приставом-исполнителем предъявляются в суд аналогичные представления, по которым он, исполнив наказание, вынужден в суде доказывать, что он добросовестно исполнил наказание. Не погашается его судимость, что нарушает его конституционные права. В результате нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем по распределению денежных средств, оплаченных им как штраф, назначенный по приговору <данные изъяты> в качестве основного наказания, в ходе исполнительного производства, нарушено его право на защиту, созданы препятствия к погашению судимости, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Бородин Е.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в свою пользу, ввиду незаконности действий судебного пристав-исполнителя и нарушения закона, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Курской области – Дыкина Н.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

        Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозеров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Третьи лица: ФИО13 судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Курской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Из положений статьи 103 ч. ч.1, 2, 4-15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует:

    1. Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

2. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу:

    1) в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет;

    2) в течение шести лет при осуждении за неосторожное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет;

    3) в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет;

    4) в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;

    5) в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.

    4. Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

    5. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

    6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

    7. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

    8. По заявлению должника или по требованию суда судебный пристав-исполнитель дает заключение об исполнении штрафа за преступление. Указанное заключение утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    9. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

    10. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

11. Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания;

2) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа;

3) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника - лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;

4) утраты должником дееспособности;

5) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

6) нахождения должника в длительной служебной командировке;

7) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;

8) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12. Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 8 части 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление.

13. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

    15. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

    Согласно ст. 103.1 ч.ч. 1-7 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - судебный штраф), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

2. Судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении, определении о назначении меры уголовно-правового характера.

3. Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

4. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.5. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается.

6. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

7. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае:

1) выплаты судебного штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ;

3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа.

В соответствии со ст. 86 ч.1, ч.2, ч.3 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. (ч.1)

    Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. (ч.2)

    Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (ч.3)

    В соответствии со ст. 392 ч.1 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено в суде и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 23.06.2017г. истец Бородин Е.М. был осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением рассрочки по уплате штрафа на 1 год, с уплатой штрафа равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц, а также взыскано с Бородина Е.М. в пользу Российской Федерации сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу приговора суда, были выданы исполнительные листы, в том числе 06.07.20217г. исполнительный лист ФС № по которому суд постановил Бородина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением Бородину Е.М. рассрочки по уплате штрафа на 1 год, с уплатой штрафа равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц.

10.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 на основании исполнительного листа от 06.07.2017г. ФС № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от 10.07.2017г. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе до 02.09.2017г. с указанием реквизитов расчетного счета, на который должны быть перечислены взыскиваемые суммы.

Должник Бородин Е.М. был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет за собой замену штрафа иным видом наказания.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом Бородиным Е.М. 20.07.2017г.

После чего, истец Бородин Е.М., являясь должником по исполнительному производству, производил оплату штрафа по приговору суда, как основного вида наказания по исполнительному производству № от 10.07.2017г. равными частями в установленные сроки, по реквизитам, указанным судебным приставом исполнителем.

Так, Бородин Е.М. оплатил 25.07.2017г. – <данные изъяты> руб., 29.08.2017г. – <данные изъяты> руб., 11.10.2017г. - <данные изъяты> руб., 20.11.2017г. – <данные изъяты> руб., 18.12.2017г. – <данные изъяты> руб., 03.02.2018г. – <данные изъяты> руб., 26.02.2018г. – <данные изъяты> руб., 30.03.2018г. – <данные изъяты> руб., 30.04.2018г. – <данные изъяты> руб., 31.05.2018г. – <данные изъяты> руб., 29.06.2018г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП и актом об изменении места совершения исполнительных действий от 13.04.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО16 вышеуказанное исполнительное производство было направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с указанием взысканной суммы основного долга – <данные изъяты> остатка основного долга по уплате штрафа – <данные изъяты> и исполнительского сбора – <данные изъяты>

13.04.2018г. исполнительное производство в отношении Бородина Е.И. № от 10.07.2017г., возбужденное в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области, было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (<адрес>) для ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца, копия постановления о передаче ИП в другое ОСП и акт о об изменении места совершения исполнительных действий 13.04.2018г., истцу не направлялись. Он не был уведомлен, что исполнительное производство передано в другое ОСП для исполнения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о принятии ИП к исполнению от 24.04.2018г. исполнительное производство № от 10.07.2017г. в отношении должника Бородина Е.М. принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, исполнительному производству присвоен номер №

Денежные средства, которые истец перечислял для оплаты уголовного штрафа 30.04.2018г. – <данные изъяты> руб., 31.05.2018г. - <данные изъяты> руб., 29.06.2018г. – <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель распределил без учета того, что эти суммы оплачены были за основной вид уголовного наказания.

В августе 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания, мотивируя тем, что денежные средства, вносимые должником ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись в первую очередь по исполнительному документу ФС № от 06.07.2017г., выданному <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и остаток долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от 13.08.2018г. судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с тем, что Бородиным Е.М. как осужденным в полном объеме оплачена сумма уголовного штрафа, как основного вида наказания – <данные изъяты> руб.

В 2019 году судебный пристав-исполнитель повторно обращался в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания Бородину Е.М., мотивируя тем, что денежные средства, вносимые им ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись им в первую очередь по исполнительному документу ФС № от 06.07.2017г. в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве. 08.07.2019г. постановлением <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания по аналогичным основаниям.

31.05.2021г. судебный пристав-исполнитель также обратился в суд с представлением о замене Бородину Е.М. уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания по аналогичным основаниям. 22.06.2021г. постановлением <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку суд установил, что уголовный штраф Бородиным Е.М. оплачен в установленные сроки в полном объеме.

Судебные постановления <данные изъяты> об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерова А.В. о замене штрафа другим видом наказания осужденному Бородину Е.М., обжалованы в апелляционном порядке не были и вступили в законную силу.

В силу ст. 392 ч.1 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление суда является обязательным для судебного пристава-исполнителя и обстоятельства, установленные судом не подлежат повторному доказыванию.

При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается.

Если по истечении 10-ти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае: 1) выплаты судебного штрафа в полном объеме, 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, 3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа.

С учетом того, что должник Бородин Е.М. оплатил уголовный штраф как вид наказания – 29.06.2018г., что установлено вступившим в законную силу постановлении Железногорского районного суда Курской области от 22.06.2021г. (л.д.18-21), исполнительное производство подлежало окончанию.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлении суда от 22.06.2021г. следует, что осужденным Бородиным Е.М. в полном объеме оплачена сумма уголовного штрафа как основного вида наказания – <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на наличие у истца Бородина Е.М. задолженности по оплате штрафа, ввиду распределения поступающих от должника денежных средств в счет уплаты уголовного штрафа в первую очередь по исполнительному документу ФС № от 06.07.2017г., выданному <данные изъяты> Курской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении осужденным Бородиным Е.М. своих обязанностей по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания. Кроме того, порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентируется ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Как следует из пояснений истца, ввиду незаконного распределения судебным приставом-исполнителем оплаченного им штраф, назначенного в качестве основного наказания по приговору суда и созданного тем самым препятствия к погашению его судимости, он не может достойно трудоустроиться, ежегодно судебным приставом-исполнителем предъявляются в суд аналогичные представления, по которым он, исполнив наказание, вынужден в суде доказывать, что он добросовестно и полностью исполнил наказание, назначенное по приговору суда. Судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в день поступления денежных средств, т.е. 29.06.2018г. и с этого дня начался бы срок, установленный для погашения судимости, предусмотренный в статье 86 УК РФ. Созданное препятствие к погашению его судимости нарушает его конституционные права, в том числе право на защиту.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно распределил денежные средства, оплаченные Бородиным Е.М. за уголовный штраф, и до настоящего времени не окончено исполнительное производство ввиду выплаты штрафа по приговору суда в полном объеме, что нарушает право административного истца на аннулирование правовых последствий, связанных с погашением судимости, а также на информирование и своевременное окончание исполнительного производства, то это повлекло за собой причинение истцу морального вреда. Не окончание исполнительного производства необоснованно продлевает статус истца в качестве должника по исполнительному производству, влечет ограничение его прав.

Положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают срок окончания исполнительного производства, между тем, такой срок не может носить произвольный характер, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в разумный срок.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что право административного истца на аннулирование правовых последствий, связанных с погашением судимости, а также на информирование и своевременное окончание исполнительного производства, незаконно нарушено и ограничено действиями должностного лица УФССП России по Курской области, т.е. нарушены нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд в соответствии с п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Бородина Е.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для возмещения морального вреда в солидарном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить требования иска.

В остальной части иска относительно взыскания морального вреда в солидарном порядке, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска относительно взыскания морального вреда в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>