Решение по делу № 8Г-7886/2023 [88-14028/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14028/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-388/2022

61MS0061-01-2018-001701-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                     31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» на определение Мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮгФинансНадзор» о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года определение Мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» суд первой инстанции, руководствовался 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что по материалам дела не имеется данных о том, что взыскатель в течение определенного разумного по своей продолжительности периода времени обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств утраты судебного приказа, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя ООО «ЮгФинансНадзор».

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» - без удовлетворения.

Судья