Решение по делу № 8Г-16903/2023 [88-17988/2023] от 28.07.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0014-01-2022-009273-45

Дело № 88-17988/2023

город Санкт-Петербург                                                        06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                    Стешовиковой И.Г.,

судей                                                                 Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единые Медицинские Системы» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-7415/2022 по исковому заявлению Пышиной Т.А. к ООО «Единые Медицинские Системы» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката Шахова А.А. (ордер), представителя ответчика – Останину Г.И. (доверенность от 17.04.2023г.),

УСТАНОВИЛА:

Пышина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые Медицинские Системы» (далее по тексту - ООО «ЕМС») о взыскании задолженности по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. в размере 159588 руб. за 2021 год, 2022 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 11677,24 руб., задолженности по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. за период с 15.09.2020 г. по 15.07.2022 г. в размере 1200600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 116993,19 руб., установить обязательство ответчика выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период    с 01.04.2003 г. по 29.08.2019 г. работала в должности главного врача клиники ответчика. Между сторонами 01.08.2019 г. заключены два соглашения, согласно которым истцу назначены: ежегодная единовременная выплата как бывшему работнику, вышедшему на пенсию в размере 91700 руб. сроком до 01.09.2024 г.; ежемесячная пожизненная денежная выплата как бывшему работнику, вышедшему на пенсию в размере 60000 руб. Ответчиком производились выплаты по январь 2020 года включительно, однако с февраля 2020 года ежемесячные денежные выплаты перестали поступать, ежегодная единовременная выплата не перечислена в срок. Ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. с ООО «Единые Медицинские Системы» в ее пользу взыскана задолженность по указанному выше соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, в настоящем в иске Пышина Т.А. просит взыскать задолженность, образовавшуюся после вынесения решения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга                 от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г., исковые требования Пышиной Т.А. удовлетворены.

С ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взыскана задолженность по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. в размере 159588 руб. за 2021, 2022 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 11677,24 руб., задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. за период с 15.09.2020 г. по 15.07.2022 г. в размере 1200600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 116993,19 руб., судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 15944 руб.

С ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленных настоящим решением сумм задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 01.04.2003 г. по 29.08.2019 г. Пышина Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕМС» в должности главного врача клиники ООО «ЕМС», на основании заключенного между сторонами трудового договора №33 от 01.04.2003 г.

Приказом №35 от 02.07.2019 г. Пышина Т.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01.08.2019 г. между сторонами заключено Соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, согласно которому, ООО «ЕМС» выплачивает истцу ежемесячную денежную выплату в размере 60000 руб. за вычетом НДФЛ 13% начиная с сентября 2019 года. Выплаты производятся ежемесячно: за текущий месяц в срок до 15 числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Также 01.08.2019 г. между сторонами заключено соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию. Согласно указанному Соглашению ООО «ЕМС» выплачивает истцу ежегодную единовременную денежную выплату в размере 91700 руб. за вычетом НДФЛ 13% - 11 921 руб. с момента подписания данного соглашения в течение 5 лет. Указанная денежная выплата производится 1 (один) раз в год в апреле месяце не позднее 30 числа. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2024 г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу       №2-5456/2020 исковые требования Пышиной Т.А к ООО «ЕМС» о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены. С ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взыскана задолженность по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. в размере 79779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 1251,72 руб., задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. за период с 18.02.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 365400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020г. по 09.09.2020 г. в размере 5705,64 руб., судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7721 руб., одновременно с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив нормы права, включая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для прекращения выплат денежных средств по соглашениям от 01.08.2019 г. на основании чего взыскал с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. задолженность по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. в размере 159588 рублей за 2021, 2022 годы, по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от 01.08.2019 г. за период с 15.09.2020 г. по 15.07.2022 г. в размере 1200600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику за период 01.05.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере       11677,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику за период с 15.09.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 116993,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд указал, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-5456/2020, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о расторжении спорных соглашений в одностороннем порядке, со ссылкой на положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на введение ответчика в заблуждение и нарушение истцом пунктов 4, 6.4 Соглашений, выразившихся в последующем трудоустройстве истца в ООО «Клиника ОсНова» на должность управляющего партнера, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5456/2020 ответчиком был нарушен порядок на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду чего вопрос о том имелись ли у ООО «ЕМС» основания для такого отказа в одностороннем порядке в рассматриваемом деле юридического значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-5456/2020, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единые Медицинские Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи