Решение по делу № 33-9941/2023 от 03.10.2023

Судья Ящук С.В.                 дело № 33-9941/2023 (2-3088/2022)

25RS0001-01-2022-003868-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову Игорю Владимировичу, Эшмуродову Вохиджону Уткир угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Владимировича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Кузнецова Игоря Владимировича, Эшмуродова Вохиджона Уткир угли солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма ущерба 301 876,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6218,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ответчиков Кузнецова И.В., Эшмуродова В.У.угли, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Кузнецову И.В., Эшмуродову В.У. угли, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эшмуродова В.У. угли, управлявшего автомобилем «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер № Собственником автомобиля «Toyota Prius Hibrid» является Кузнецов И.В., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В счет возмещения вреда, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 295 360,21 руб. Ответчиком Кузнецовым И.В. при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении автомобиля «Toyota Prius Hibrid» на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, Кузнецов И.А., являясь владельцем транспортного средства, при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса ущерб в размере 295 360,21 руб., разницу между размером уплаченной и расчетной страховой премии в размере 6 516, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218,77 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Кузнецов И.В., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявление Кузнецова И.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2022 определением суда от 07.08.2023 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецов И.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Кузнецова И.В.

Судебная повестка об извещении ответчика Кузнецова И.В. о времени и месте судебного заседания была направлена по адресу, указанному в иске (<адрес>), почтовое отправление возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 113, 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кузнецова И.В., не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 26.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов И.В. возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО12. Доказательств того, что автомобиль использовался в качестве такси, в материалы дела не представлено. Разрешение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Априори», которое прекратило свою деятельность. О наличии разрешения, выданного ООО «Адмирал» ему не было известно, поскольку договор аренды с ООО «Адмирал» он не заключал, автомобиль во владение ООО «Адмирал» не передавал. Подпись в договоре аренды автомобиля, заключенного с ООО «Адмирал», ему не принадлежит, в подтверждение чего представил заключение эксперта.

Ответчик Эшмуродов В.У. угли в судебном заседании просил в удовлетворении иска оказать, пояснил, что автомобиль ему передал Дустмуродов А.З. угли, с которым они вместе работают в рекламном агентстве. Автомобиль не использовался в качестве такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что арендовал транспортное средство у Кузнецова И.В. для личного использования, с правом последующего выкупа автомобиля. Арендная плата составляла 45 000 руб. в месяц. По причине финансовых трудностей автомобиль он не выкупил. С ответчиком Эшмуродовым В.У. угли он знаком, вместе работали. В связи с неисправностью рабочего автомобиля, он попросил Эшмуродова В.У. угли съездить за дополнительным материалом, необходимым для работы, для чего передал ему арендованный у Кузнецова И.В. автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотрен дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер № в результате которого автомобилю «Toyota Ractis» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Prius Hibrid» Эшмуродов В.У. угли. Собственником указанного автомобиля является ответчик Кузнецов И.В.

Автомобиль «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер № момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым по договору ОСАГО и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 295 360,21 руб.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер №, в личных целях; транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит; страховая премия составила 8468,31 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в соответствии с электронным реестром разрешений на такси, в отношении автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный № было выдано три разрешения на такси.

ИП Киселеву А.В. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер №, ООО «Априори» было выдано разрешение № для использования его в качестве такси, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Априори» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что исключает использование автомобиля в качестве такси на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП действовало разрешение №, выданное ООО «Адмирал» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату страхового события в отношении автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер №, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, выданное ООО «Адмирал». Данные сведения не были представлены страховщику в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Довод ответчика Кузнецова И.В. о том, что ему не было известно о выданном ООО «Адмирал» разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, поскольку договор аренды с Обществом он не заключал и автомобиль не передавал, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Таким образом, получить разрешение на использование транспортного средства в качестве такси можно исключительно на основании волеизъявления лица, из чего можно презюмировать намерение субъектов гражданского оборота использовать автомобиль в таком качестве.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Адмирал» было выдано разрешение №, при обращении в уполномоченный орган ООО «Адмирал» представило договор аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым С.А. и ООО «Адмирал», а также свидетельство о праве собственности на автомобиль «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер №.

Оспаривая факт заключения договора аренды с ООО «Адмирал», ответчик Кузнецов И.В. указал, что подпись в договоре аренды ему не принадлежит, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту его обращения была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кузнецова И.В., изображение которой расположено в копии договора аренды автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кузнецовым И.В., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Вместе с тем, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В судебном порядке данный договор аренды Кузнецовым И.В. не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах, не принимать во внимание данный договор у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по условиям договора аренды автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым С.А. и ООО «Адмирал», арендодатель передает арендатору во временное владение автомобиль «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер №, а арендатор обязуется оформить на него разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и возвратить арендодателю автомобиль. Транспорт арендуется в целях исполнения требований законодательства, предъявляемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 2.1.1 вышеназванного договора арендодатель обязуется передать арендатору регистрационные документы на транспортное средство.

Из пункта 2.2.1 арендатор обязуется поручить разрешение на автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Арендодатель передает арендатору автомобиль с момента подписания настоящего договора на срок, необходимый для получения разрешения, но не превышающий 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

Разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было получено ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кузнецов И.В., как собственник транспортного средства, распорядился им, передав его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дустмуродову А.З. угли.

Кроме того, ООО «Адмирал»     были переданы регистрационные документы на автомобиль, о чем Кузнецов И.В., как собственник транспортного средства, не мог не знать.

К доводам ответчиков, о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчики являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался для личных целей, а не для перевозки пассажиров, суду представлено не было. Пояснения свидетеля Дустмуродова А.З. угли о том, что в день ДТП он, как законный владелец транспортного средства и водитель Эшмуродов В.У. угли занимались работой, связанной с рекламной деятельностью, голословны. Доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица имеют доход от иной деятельности, не связанной с перевозкой пассажиров, суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Кузнецов И.В. неоднократно передавал принадлежащий ему автомобиль в аренду, в период его использования третьими лицами, оформлялось разрешение на перевозку пассажиров.

Выдача разрешения для использования автомобиля в качестве такси обусловливает возможность его использования для перевозок пассажиров, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО. В то же время, страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховой премии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для перевозок. Вместе с тем, Кузнецов И.В. не уведомил страховщика, что цель использования его транспортного средства могла быть в качестве такси, с учетом выданного разрешения, поскольку у него имелась возможность использования автомобиля в таком качестве, что не исключает возможность использования автомобиля в личных целях, но увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Ссылка ответчика Кузнецова И.В. на договор аренды спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как надлежащим ответчиком по делу является страхователь транспортного средства, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, и напрямую влияет на размер страхового тарифа. Факт недостоверного информирования страховщика относительно цели использования автомобиля при действовавшем разрешении на такси судом установлен. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Эшмуродову В.У. угли.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования ответчик Кузнецов И.В. предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время, как имелось действующее разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» в полном объеме и взыскании с ответчика Кузнецова И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 307 876,57 руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика Кузнецова И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6218,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Эшмуродову В.У. угли надлежит отказать, поскольку истцом заявлено право регрессного требования на основании ст.14 ч.1 п.«к» ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, указанный ответчик не являлся владельцем транспортного средства, договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», не заключал.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Игоря Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в порядке регресса 301 876,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6218,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Эшмуродову Вохиджону Уткир угли о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023