Решение по делу № 33-2214/2023 от 08.02.2023

Судья Сапожникова Д.В. 24RS0056-01-2021-007822-14

Дело № 2-2214/2023 (№2-1317/2022)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика П.Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе П.Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать П.Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последний в пользу истца взыскана задолженность в размере 634 228,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542,29 рублей.

<дата> в суд поступило заявление П.Н.В. об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о состоявшемся решении ей не было известно, о его вынесении она узнала только <дата>. Неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, в связи с не извещением, поскольку не проживала в г. Красноярске по ранее указанному адресу. Полагая причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, просила его восстановить.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе П.Н.В. выражает несогласие с постановленным определением по доводам, аналогичным доводам заявления об отмене заочного решения. Дополнительно указывает, что почтовые отправления, направляемые почтой судом, хранятся в отделении почты всего семь дней, что крайне мало. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 1 ст.236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <дата> судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заочное решение суда от <дата> не содержит указаний о дате его изготовления в окончательной форме.

О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, ответчик была извещена судом, помимо прочих известных суду адресов, по адресу регистрации по месту жительства <адрес>. При этом судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.42, 43, 38).

Копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, <дата>, в том числе по адресу регистрации по месту жительства П.Н.В., и также возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения <дата> (л.д.50).

<дата> П.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о постановленном решении ей стало известно только <дата> из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день она ознакомилась с текстом решения на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.

При этом суд исходил из того, что ответчик извещалась по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения», в связи с чем, П.Н.В. несет ответственность за наступившие для нее неблагоприятные последствия, вызванные неполучением направленной в ее адрес судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения исходя из следующего.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ). По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Из материалов дела следует, что П.Н.В. фактически копию заочного решения не получала, почтовая корреспонденция с копией заочного решения возвращена в адрес суда. К заявлению об отмене заочного решения заявителем приложена его деперсонифицированная копия, распечатанная с официального сайта Центрального районного суда г. Красноярска в сети «Интернет» <дата>. Таким образом, ответчик не обладал информацией о принятом решении и признан ознакомленным с содержанием судебного решения исключительно в силу презумпции, установленной в ст.165.1 ГК РФ. Между тем, достоверных данных, свидетельствующих о неполучении копии заочного решения ввиду отказа ответчика от его получения, в деле не имеется, как и не содержится сведений о вручении П.Н.В. копии заочного решения. Кроме того, как следует из штемпеля о регистрации, с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата> ответчик обратилась <дата>, т.е. спустя два дня после того, как ей стало известно о постановленном решении 14.11.2022 года. При таком положении, причины пропуска П.Н.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения следует признать уважительными. Учитывая данные обстоятельства, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения препятствует доступу гражданина к правосудию, так как, исходя из правовой конструкции ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение в случае отказа по существу в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, при наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить П.Н.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 23.03.2022 года, так как материалы дела не содержат документов, опровергающих ее заявление о позднем получении информации о вынесении заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в семидневный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить П.Н.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу. Судья: Е.А. Килина