Решение по делу № 2-82/2023 (2-4600/2022;) от 20.09.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-006231-20

№ 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой ФИО3 к ФИО2, трете лицо – ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Королёва С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Малышеву А.С. в обоснование, которого указала, что 9 марта 2022 года в 12 ч. 55 мин. около дома № 114 по ул. Кирова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н X 246 АО 761, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент г/н №, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение. После чего транспортное средство Хендэ Солярис г/н X 246 АО 761 совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз г/н №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендэ Солярис г/н X 246 АО 761, –ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была
застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда Королёва С.В., произвела независимую экспертизу, подготовленную ИП ФИО7 Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № СР06-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 177 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4 862 рубля.

Истец Королёва С.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в том числе в телефонном режиме. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке УФМС по РО, а также по адресу, указанному им в материалах дела о ДТП, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считаетискподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля Дэу Матиз, г/н №-регион является Уоролёва С.В, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н X 246 АО 761, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент г/н №, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение. После чего транспортное средство Хендэ Солярис г/н X 246 АО 761 совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз г/н №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендэ Солярис г/н X 246 АО 761, –Апетнакян А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была
застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда Королёва С.В., произвела независимую экспертизу, подготовленную ИП Зеленковым Б.А. Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № СР06-04/22 от 06.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 177 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Размерпричиненногоущербаответчиком не оспаривается. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины Апетнакян А.А.. вдорожно-транспортном происшествии ипричинении убытков, страхование гражданской ответственности на моментдорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения посуществу искаответчик не представил, хотя такие доказательства и возражения наисковое заявлениеему представить предлагалось. Представленные в суд доказательства ответчик также не оспаривал и не оспаривает.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение виновнику, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При недоказанности этого обстоятельства именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что Малышев А.С. является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, передал транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, учитывая указанные положения закона, вину Апетнакян А.А. в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 177 100 рублей 00 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98, ГПК РФв пользу истца с ответчика подлежат взысканиюсудебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 862 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёвой ФИО3 к ФИО2, трете лицо – ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 6009 № в пользу Королёвой ФИО3 паспорт гражданина РФ: 6019 № ущерб в размере 177 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 862 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 03 февраля 2023 г.