Решение по делу № 8Г-8556/2024 [88-8768/2024] от 23.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-32/2024

           УИД 25RS0021-01-2023-001720-06

№ 88-8768/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Семена Александровича к Симакову Сергею Сергеевичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Сабурова Семена Александровича на решение Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя Сабурова С.А. - Тарасенко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сабуров С.А. обратился в суд с иском к Симакову С.С. об установлении сервитута, указав обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 9415 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 5460 м. от ориентира по направлению на северо - восток, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Единственный подъезд и проход к участку истца возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Симаков С.С., другие альтернативные подъезды и подходы к земельному участку истца отсутствуют, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик препятствует    проезду и проходу по его земельному участку; соглашение об условиях пользования земельным участком ответчика в целях проезда и прохода к участку истца достигнуто не было.

В связи с изложенным истец просил    установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый № в границах, обозначенных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского муниципального района Приморского края.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сабурова С.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Сабуров С.А., Симаков С.С., представители администрации Михайловского муниципального района Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, Сабурову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 9415 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 5460 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Симаков С.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1292423 +/- 9947 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>, участок находится примерно в 1523 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 (квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке Сабурова С.А., доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером №, по которому в настоящее время осуществляется проход/проезд; к заключению приложен каталог координат вершин углов поворота границ сервитута.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 г. по делу №2-13/2019 были удовлетворены исковые требования Сабурова С.А. к Симакову С.С. об установлении сервитута. Сабурову С.А, на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Срок действия сервитута    по названному решению истек.

Сабуров С.А. обратился в суд с иском к Симакову С.С. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в целях прохода и проезда к земельному у с кадастровым номером №.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела имущественных и земельных отношений управления по вопросам градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации Михайловского муниципального района ФИО8, главным специалистом 1 разряда по осуществлению муниципального контроля отдела муниципального контроля управления по вопросам градостроительства имущественных и земельных отношений администрации Михайловского муниципального района ФИО9 к земельному участку с кадастровым номером № имеются подъездные пути, проходящие по двум полевым дорогам.

Кроме проезда по земельному участку с кадастровым номером № имеется свободный доступный подъезд (проход) к земельному участку №,    проходящий по полевой дороге от <адрес>.

По делу судом допрашивались свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

При разрешении спора суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу о    том, что проезд по земельному участку ответчика к земельному участку истца не является единственно возможным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве обоснования вывода о наличии у истца иных возможностей для доступа на земельный участок № суд сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае требования истца направлены на установление частного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, с целью обеспечение проезда к земельному участку истца.

В ходе рассмотрения дела истец относительно    возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером земельному участку с кадастровым номером № по альтернативному проезду (через <адрес>), указал, что данный проезд в нескольких местах пересекает водный объект (<адрес>) при этом мостовые переходы в местах пересечения отсутствуют. Вследствие этого пользование этим проездом возможно только в зимний период времени, когда водный объект    покрыт льдом, однако    с учетом    целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № (для сельскохозяйственного производства) проезд к земельному участку    необходим    именно в период плюсовых температур,

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ    суд    при разрешении спора    не выяснил в полном объеме обстоятельства возможности использования истцом других возможностей для    доступа / проезда к земельному участку с кадастровым номером №    без использования территории земельного участка с кадастровым номером №, в    том числе не дал оценки доводам    истца о невозможности проезда    к своему земельному участку по полевой дороге через <адрес> в весенне - осенний период года    ввиду наличия водной преграды (реки).

В то же время из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд в обоснование отказа в иске,      следует, что местность, через которую пролегает альтернативная дорога (проезд) к земельному участку истца,    осматривалась    сотрудниками администрации Михайловского района в зимний период времени (ДД.ММ.ГГГГг.), в период отрицательных температур; сведений о возможности пользования данной дорогой круглогодично данный акт не содержит, в том числе с учетом пересечения ею водного объекта (реки).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным выше решением Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 г. по делу №2-13/2019,    в котором участвовали те же стороны,    было установлено, что у Сабурова С.А. отсутствует возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером №, пользованию этим участком по назначению    без использования грунтовой дороги на территории земельного участка №. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом иска Сабурова С.А. к Симакову С.С. об установлении сервитута.

Настоящий спор об установлении сервитута возник между теми же сторонами, основанием для предъявления данного (нового) иска послужило, в том числе то обстоятельство, что срок действия сервитута    установленного в судебном порядке истек.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо новых (других) обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента установления судом сервитута по ранее рассмотренному делу    возникли новые обстоятельства (например, строительство нового проезда (дороги) к земельному участку истца и т. п.), отпала существовавшая необходимость в пользовании истцом земельным участком ответчика в целях    проезда к земельному участку с кадастровым номером №, судом установлено не было.

Однако несмотря на то, что решением суда по другому делу    было установлено отсутствие у истца возможности доступа (проезда) на свой земельный участок без использования территории земельного участка ответчика, суд    при разрешении настоящего спора в нарушение ст. 61 ГПК РФ    установил другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 379.7, 390    ГПК РФ, считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.