Решение по делу № 8Г-11044/2020 [88-11743/2020] от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11743/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    8    июля    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2017 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по иску Барышевой Ольги Николаевны к Хоменко Михаилу Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Пресняковой Марины Григорьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Барышев Н.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Хоменко М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        В обоснование заявленных требований Барышев Н.А. указал, что 24 мая 20016 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу:    Санкт-Петербург,    посёлок

Солнечное, Вокзальная улица, дом 4. При этом волеизъявление на передачу данного имущества ответчику Барышев Н.А. не выражал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Барышев Н.А. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу:    Санкт-Петербург, посёлок

Солнечное, Вокзальная улица, дом 4, заключённый 24 мая 2016 года между ним и Хоменко М.П., применить последствия недействительности сделки путём истребования из незаконного владения Хоменко М.И. земельного участка, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на спорный объект недвижимости.

4 мая 2017 года Барышев Н.А. умер.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников Барышева Н.А.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве правопреемника истца привлечена его дочь - Барышева О.Н.

Барышева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования Барышевой О.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Солнечное, Вокзальная улица, дом 4, заключённый 24 мая 2016 года между Барышевым Н.А. и Хоменко М.И.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на указанный земельный участок, произведённую 2 июня 2016 года Управлением Росреестра по СПб.

Суд истребовал имущество - вышеуказанный земельный участок - из незаконного владения Хоменко М.И.

Суд взыскал с Хоменко М.И. в пользу Барышевой О.Н. расходы до уплате государственной пошлины в размере 52 218 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хоменко М.И. и Варфоломеева Э.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года оставлено без изменения определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, которым Пресняковой М.Г. восстановлен срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

В кассационной жалобе Преснякова М.ГО. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что земельный участок, кадастровый номер 78:38:0021152:55, площадью 1546 кв.м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 4, является ценным дорогостоящим имуществом, принадлежащим семье Хоменко М.И. и Пресняковой М.Г.

Нарушение ее прав заключается в том, что спорный земельный участок является ценным дорогостоящим недвижимым имуществом, которое было нажито в совместном браке с Хоменко М.И. Указанный земельный участок покупался за счет заемных средств, взятых супругом (Хоменко М.И.) в период брака. Судебными постановлениями по настоящему спору данное имущество выбыло из собственности супруга, а, следовательно, права на земельный участок Пресняковой М.И. при разделе имущества с супругом были утрачены.

В связи с не привлечением к участию в настоящем споре, она не имела возможности знакомиться с материалами дела, реализовать свои процессуальные права.

Не согласна с заключением экспертизы, указывает, что исходя из материалов дела, имеются два отдельных заключения двух экспертов по одной комплексной экспертизе с противоречащими выводами при ответе на один и тот же вопрос, что является нарушением части 2 статьи 82 ГПК РФ.

На указанные обстоятельства многократно указывали как представители ответчика, так и представители третьего лица.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства из уголовного дела № 533909.

            Вместе с тем, в материалах дела содержится заключения двух экспертов ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН- эксперт»: Александрова А.В. от 03.03.2017    №    2-30/2017-1    и

Гогичаишвили Н.Б. от 21.03.2017 № 2-30/2017-2, мотивировочные части которых содержат разные выводы.

Дает свою оценку имеющимся в деле экспертным заключениям.

Указывает, что решение суда строится на том, что Барышев Н.А. не подписывал договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и расписку от 24 мая 2016 года. Однако истец не сделал заявление о подложности доказательства в значении статьи 186 ГПК РФ. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и расписка от 24 мая 2016 года являются действительными и не могли быть признаны недействительными судом.

Иных доказательств для признания сделки недействительной истец не представил. Позиция эксперта Александрова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, напротив, в полной мере соответствует доводам ответчика и третьего лица, подтверждается позициями специалиста Баринова В.В., специалиста Кочемировского В.А.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на статью 301 ГК РФ, то есть норму об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), однако также признает сделку недействительной, что недопустимо.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пресняковой М.Г. в лице представителя Галеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Варфоломеева Э.В. в лице представителя Галеева В.Т., также поддержавшего доводы жалобы, Барышевой О.Н. в лице представителей Хачатуровой Е.И. и Хачатурова В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 августа 2002 года Барышев Н.А. являлся собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Солнечное, Вокзальная улица, дом 4.

Судом установлено также, что 24 мая 2016 года между Барышевым Н.А. и Хоменко М.И. заключён договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу по цене 9 500 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 24 мая 2016 года Барышев Н.А. получил денежные средства в размере 9 500 000 рублей за продажу участка.

Право собственности Хоменко М.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июня 2016 года.

8 июня 2016 года между Хоменко М.И. и Варфоломеевым Э.В. заключён договор ипотеки спорного объекта недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 8 июля 2016 года.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Барышев Н.А. указал, что волеизъявление на передачу принадлежащего ему земельного участка ответчику он не выражал, договор купли-продажи от 24 мая 2016 года не подписывал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал, денежные средства по сделке не получал. Истец указал также, что с целью увеличение площади принадлежащего ему земельного участка по просьбе Барышевой О.Н. подписывал разные землеустроительные и кадастровую схемы, форматом более формата А4; полагает, что из листа указанного формата мог быть вырезан лит формата А4, содержащий рукописный текст его фамилии, имени, отчества и подпись, а затем нанесён текст договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года Барышев Н.А. умер.

6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве правопреемника истца привлечена его дочь - Барышева О.Н.

Барышева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь в их обоснование на приведённые Барышевым Н. А. обстоятельства.

Судом установлено, что 9 августа 2016 года СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №533909 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении группы неустановленных лиц, из числа руководства ООО «Норд Сайд», которые, действуя от имени должностных лиц Кадастровой палаты Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на завладение мошенническим способом правом владения и распоряжения, в том числе земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Солнечное, Вокзальная улица, дом 4, общей площадью 1 546 кв.м, стоимостью 9 500 000 рублей, принадлежащим Барышеву А.Н., ввели последнего в заблуждение в части возможности расширения границ данного земельного участка через процедуру перераспределения государственной собственности, получив через родственницу Барышеву О.Н. доверенность на полномочия по осуществлению сбора справок и иных документов в государственных органах на указанный земельный участок, его регистрацию, без права отчуждения земельного участка, умышленно, обманным путём 24 мая 2016 года от имени Барышева Н.А., заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость 9 500 000 рублей, продав его Хоменко М.И., и в период с 1 апреля 2016 года по 2 июня 2016 года зарегистрировав право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, тем самым умышленно, обманным путём, завладев земельным участком Барышева Н.А.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта №2-30/2017-1 Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (далее - ООО «ДАН-эксперт») от 3 марта 2017 года (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза), составленного по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, рукописные тексты «Барышев Николай Александрович» и подписи от его имени на оборотной стороне Договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и на Расписке от 24 мая 2016 года выполнены самим Барышевым Николаем Александровичем.

Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписей относительно печатных текстов на вышеуказанных договоре и расписке не представилось возможным в связи с отсутствием участков пересечения их штрихов, а также по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решение вопроса в части установления временного интервала нанесения печатного текста и подписей на указанных документах находится в компетенции эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Решение вопроса о том, соответствует ли время нанесения текста и подписей Барышева Н.А. и Хоменко М.И. на договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года между Барышевым Н.А. и Хоменко М.И., а также в расписке, выданной 24 мая 2016 года Барышевым Н.А. Хоменко М.И. о получении денежных средств по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года, находится в компетенции эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Вертикальные и горизонтальные срезы листов, на которых выполнены представленные договор и расписка от 24 мая 2016 года, имеют ровные, однотипные края, характерные для машинной резки бумаги. При этом каких- либо признаков в виде ступенчатости или извилистости срезов, неестественного разволокнения краёв и т.п., не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта №2-30/2017-2 ООО «ДАН- эксперт» от 21 марта 2017 года (техническая экспертиза), в договоре купли- продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и в расписке от 24 мая 2016 года на сумму 9 500 000 рублей, сначала выполнялись подписи от имени Барышева Н.А., а затем печатные тексты документов.

Решить вопрос, что нанесено раньше - подпись от имени Хоменко М.И. или печатный текст в договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Установить временной интервал нанесения текста и подписей на указанные документы: договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и расписку от 24 мая 2016 года на сумму 9 500 000 рублей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить соответствие времени нанесения рукописных текстов «Барышев Николай Александрович» и «Хоменко Михаил Иванович» и подписей от имени Барышева Н.А. и от имени Хоменко М.И. на договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года, а также рукописного текста «Барышев Николай Александрович» и подписи от имени Барышева Н.А. на расписке от 24 мая 2016 года от имени Барышева Н.А. на сумму 9 500 000 рублей дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

Указанным экспертным заключениям судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, по результатам которой они признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика Хоменко М.И. заключение специалиста №039-232/17 16/0843 «НПЦ Судебная экспертиза» от 26 октября 2017 года, содержащее рекомендацию проведения по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку, на что верно указано судом, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, является исключительной прерогативой суда.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Гогичаишвили Н.Б., полностью поддержавшая данное ею заключение №2-30/2017-2 от 21 марта 2017 года

Представленный на рассмотрение судебной коллегии материал КУСП по факту обращения Хоменко М.И. в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга относительно заключения эксперта Гогичиашвили Н.Б. не опровергает выводы данного эксперта относительно того, что сначала была проставлена подпись Барышева Н.А., т.к. данное исследование проводилось с использованием микроскопа, а не хроматографа.

Согласно объяснениям Барышева Н.А., в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся доказательством по делу, намерения отчуждать принадлежащий ему спорный земельный участок он не имел, подписывал в свободных полях землеустроительные документы в том месте, где ему было указано.

Отсутствие волеизъявления на отчуждение Барышевым Н.А. спорного земельного участка, подтвердила и Барышева О.Н.

Суды, исследовав в совокупности все материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у Барышева Н.А. намерения отчуждать спорный объект недвижимости ответчику, отсутствия доказательств согласования с Барышевым Н.А. договора купли-продажи, получения Барышевым Н.А. денежных средств по расписке нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, неправильному пониманию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пресняковой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:    [}