Решение по делу № 8Г-5601/2022 [88-6183/2022] от 06.06.2022

88-6183/2022

25RS0021-01-2020-001546-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 22 февраля 2022 года и определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 111336 от 14 мая 2018 года в сумме 273 183,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931,84 рубль, всего к взысканию обращено 279 115, 66 рублей.

19 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, где она просит отменить решение Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указала, что считает указанные определения суда первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указала, что по состоянию здоровья в связи с тяжким заболеванием, ввиду плохого самочувствия после принятия медикаментов и химиотерапии, была не в состоянии подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, просит восстановить указанный срок, ввиду уважительной причины его пропуска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных определений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 111336 от 14 мая 2018 года в сумме 273 183,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931,84 рубль, всего к взысканию обращено 279 115, 66 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года, в этот же день направлено в адрес ФИО1, получено ею 19 июня 2021 года, повторно получено 15 июля 2021 года.

19 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, где она просит отменить решение Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 приложила справку от 26 октября 2021 года, в которой указано, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у онколога ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 3 апреля 2020 года с диагнозом «ЗНО яичников, метастазы в брыжейку сигмовидной кишки», согласно справки от 26 октября 2021 года продолжается рост опухоли, частичный регресс. В представленных доказательствах также указано, что ФИО1 проходила амбулаторное лечение с 28 мая 2021 года по 20 июля 2021 года.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что в период с 28 мая 2021 года по 20 июля 2021 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, на стационарном лечении не находилась, в связи с чем препятствий для подачи апелляционной жалобы не имела. При этом суды учитывали то, что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и лично получила копию решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не было представлено подтверждения уважительности причин столь значительного нарушения срока принесения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих положений.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  О.Н. Виноградова