Решение по делу № 33-1972/2023 от 27.03.2023

Судья Давыдова О.Н. № 13-114/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2023 года № 33-1972/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ракутина В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года,

установила:

    решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с Ракутина В.В. в пользу Москвина А.В. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 197 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

    Шамахов Д.А., ссылаясь на договор уступки права (цессии) от <ДАТА>, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по делу №... с Москвина А.В. на Шамахова Д.А.

    Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года произведена замена взыскателя с Москвина А.В. на правопреемника Шамахова Д.А. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Москвина А.В. к Ракутину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

    В частной жалобе Ракутин В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии у Москвина А.В. задолженности перед кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств. Замена взыскателя правопреемником нарушает права кредиторов. Полагает, что суду необходимо было привлечь кредиторов к участию в деле для выяснения их позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

    Разрешая заявление Шамахова Д.А., суд первой инстанции принял во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен и недействительным не признан, сведений об оплате задолженности по кредитному договору должником не представлено, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Шамахова Д.А. о замене взыскателя Москвина А.В.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установлено, что <ДАТА> между Москвиным А.В. (кредитор) и Шамаховым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из решения Вологодского городского суда по делу №... от <ДАТА>; права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу возмещения материального ущерба и составляют право требовать сумму в размере 197 200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Установлено, что исполнительный лист на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА> выдан <ДАТА>, в настоящее время к исполнению не предъявлен, срок предъявления к исполнению составляет 3 года.

Принимая во внимание наличие исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого не истек, возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны ее правопреемником, чем права должника в данном случае не нарушаются.

Ссылки подателя жалобы на наличие у Москвина А.В. задолженности перед кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем замена взыскателя правопреемником нарушает права кредиторов, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеет, поскольку договор цессии не обжалован, а наличие кредиторов не свидетельствует о недействительности договора. Заключенный между сторонами договор уступки права (цессии) не противоречит положениям статей 382 -284 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства перехода права требования.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ракутина В.В. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.