Решение по делу № 33-3330/2021 от 14.09.2021

Судья Матюшева Е.П.                    № 2-1594/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3330/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Землюкова Д.С.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Громадской З. А. и общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Громадской З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Громадская З.А. обратилась в суд и иском к ООО «Крым-Москва-Строй», в котором с учётом изменений просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 апреля 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере 630 168 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 315 084 рубля.

В обоснование своих требований указала, что 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-4/71, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными объектами соцкульбыта, торговли и паркинга по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику Объект долевого строительства – квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании Акта приёма-передачи. Ввиду того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения обязан был исполнить в трёхмесячный срок с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но позднее 31 марта 2019 года, однако, допустил просрочку, заявила о судебной защите нарушенных прав и присуждении законной неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года требования Громадской З.А. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Крым-Москва-Строй» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

С таким решением суда стороны не согласны и в своих апелляционных жалобах находят его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Громадская З.А. в своей жалобе решение суда просит изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывает, что существенное снижение судом размера ответственности застройщика нарушает принцип гражданско-правовых отношений – принцип платности, поскольку присужденная судом плата застройщика за неправомерное пользование денежными средствами дольщика не компенсирует последнему даже его потери в связи с инфляцией. Отмечает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учёл недобросовестность поведения ответчика по отношению к истцу, которое выражается в намеренном уклонении от передачи квартиры дольщику по настоящий момент, не смотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию в июле 2020 года. Отмечает, что ответчик не лишён права заявить к ООО «Крымспецстрой» требования о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора подряда.

ООО «Крым-Москва-Строй» в своей жалобе решение суда просит изменить, снизив размер взыскания, присудив истцу неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. Указывает, что в период просрочки имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнения обязательства застройщиком, и позволяющие с учётом баланса интересов сторон в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере снизить взысканные суммы. Считает предложенные апеллянтом суммы достаточными для присуждения истцу по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Громадская З.А., представитель ООО «Крымспецстрой» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Громадской З.А. - Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2020 года, и представитель ООО «Крым-Москва-Строй» Ляшенко Т.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, апелляционные жалобы своей стороны поддержали, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении жалоб оппонента.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-4/71. По условиям сделки ООО «Крым-Москва-Строй», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по адресу: <адрес> и передать Громадской З.А. по акту приёма-передачи квартиру – строительный № в этом доме (пункту 1.4, 1.5 договора).

В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно п.3.2 договора обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2 520 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со следующим графиком:

- 1-й платеж в размере 900 000 рублей производится до 31 октября 2018 года;

- 2-й платеж в размере 1 620 000 рублей производится в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.9 договора срок завершения строительства многоквартирного дома определяется в соответствии с разрешением на строительство № № и установлен – 31 декабря 2018 года.

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику по Акту приёма-передачи пунктом 2.3.1 договора согласован в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года. Момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.3.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также судом установлено, что Громадская З.А. цену объекта долевого строительства в размере 2 520 000 рублей оплатила полностью, о чём свидетельствуют представленные платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ООО «Крым-Москва-Строй» свои обязательства должным образом не исполнило, в нарушении согласованных сторонами сроков строительство многоквартирного дома завершил лишь после выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения № № на ввод объекта в эксплуатацию, и до настоящего времени, несмотря на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, передачу объекта долевого строительства участнику строительства не осуществил, неустойку за просрочку обязательства не выплатил.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Громадской З.А., суд первой инстанции исходил из условий заключенной между сторонами сделки, а также факта допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства. Потому пришёл к выводу, что ООО «Крым-Москва-Строй» подлежит привлечению к установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пунктом 2.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17 сентября 2018 года ответственности за допущенное нарушение обязательства. В связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 27 апреля 2021 года, а также штрафа, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив присуждаемые суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки и штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку застройщик ООО «Крым-Москва-Строй» действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, предусмотренный договором (в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года), с учётом того, что в установленном порядке этот срок не продлевался, то выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пунктом 2.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, основанными на приведённых нормативных положениях и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» о том, что заключенный с Громадской З.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком оспаривается, как заключенный с превышением полномочий бывшего директора Общества и нарушением требований законодательства, предъявляемым к сделках от имени общества с ограниченной ответственностью с заинтересованностью, судебной коллегией отклоняются. По делу установлено, что на решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крым-Москва-Строй» в иске к Громадской З.А. о признании недействительным рассматриваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отказано. Сведения об отмене этих судебных постановлений, а равно их пересмотре по требованию застройщика по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам, в частности в связи с решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года (дело № №), материалы дела не содержат. Апеллянтом такие сведения также не представлены. Потому приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства о незаконности судебного акта по настоящему делу о взыскании законной неустойки в пользу Громадской З.А. не свидетельствуют и не влекут его отмену.

Иных мотивов, по которым в иске Громадской З.А. надлежало отказать, ООО «Крым-Москва-Строй» не привело, и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что период взыскания неустойки с 01 апреля 2019 года по 27 апреля 2021 года судом первой инстанции определён без учёта всех положений действующего законодательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в этот период эти неустойки (пени) не начисляются.

С учётом того, что названное Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 вступило в законную силу с 03 апреля 2020 года, то из заявленного Громадской З.А. периода (с 01 апреля 2019 года по 27 апреля 2021 года) подлежал исключению период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, за который неустойка не могла начисляться в связи с установленным законодателем мораторием.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора (пункт 2.3.1 договора) застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года. Поскольку 31 марта 2019 года пришлось на выходной день (воскресенье), то ООО «Крыс-Москва-Строй» свои обязательства должно было исполнить в срок до 01 апреля 2019 года включительно. В этой связи, срок просрочки обязательства ответчиком исчисляется со 02 апреля 2019 года.

На эту дату исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры действовавшая ставка рефинансирования составляла 7,75 % (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года).

Таким образом, неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 год (367 дней) и с 02 января 2021 года по 27 апреля 2021 года (116 дней) составит 628 866 рублей, из расчёта 2 520 000 рублей * (367 дней + 116) * 1/300 * 7,75% * 2.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При таком положении закона и установленном размере неустойки размер штрафа составит 628 866 рублей 314 433 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При таком положении закона, и сделанном застройщиком соответствующем заявлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых мотивов для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации неустойки (пени), установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штрафа за нарушение прав потребителя. Однако, определяя окончательную сумму взыскания, должным образом баланс интересов сторон не учёл и допустил чрезмерное её уменьшение в нарушении права истца. Потому, принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (2 520 000 рублей), период просрочки (367 дней – чуть более 1 года), учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, судебная коллегия усматривает основания для увеличения присужденных сумм неустойки до 200 000 рублей штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом изменяя решение суда, судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения, но при этом должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крыс-Москва-Строй» о недобросовестном поведении контрагента – генерального подрядчика ООО «Крымспецстрой», неправомерные действия которого, по мнению апеллянта, явились причиной просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, блокирование им деятельности застройщика посредством обращения в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств и наложений арестов на них, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведённые обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указания жалобы ООО «Крыс-Москва-Строй» на наличие задолженности истца по оплате в соответствии с пунктом 3.8 договора разницы проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства, также не учитываются. Доказательств того, что фактическая площадь объекта долевого строительства действительно превысила проектную площадь, и что в связи с этим, у Громадской З.А. возникла обязанность произвести доплату, которая является бесспорной и признанной участником долевого строительства, материалы дела не содержат. С требованиями о привлечении участника долевого строительства к ответственности за нарушение истцом своих обязательств застройщик в рамках настоящего спора не обращался.

В этой связи, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на изменении размера взыскания в сторону его уменьшения.

Частичное удовлетворение требований истца в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт взыскание с ответчика, не освобождённого от оплаты судебных издержек, государственной пошлины в бюджет города Севастополя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 892 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года изменить, увеличив размер взыскания и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Громадской З. А. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 7 892 рубля.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Д.С. Землюков