Решение по делу № 2а-9554/2021 от 07.12.2021

    №2а-9554/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               о передаче дела по подсудности

«24» декабря 2021 года                                                                                           Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей                                                       Игорцевой Е.Г.,

при секретаре                                                      Семененковой В. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива №1А к администрации МО г. Краснодар об оспаривании постановлении органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК №1А обратился с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании постановлении органа местного самоуправления.

В судебном заседании представителем администрации МО г. Краснодар заявлено ходатайство о передаче административного дела в Советский районный суд г. Краснодара.

Представитель административного истца и заинтересованные лица не возражали относительно передаче дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

                        Как следует из буквального толкования просительной части административного искового заявления административный истец просит суд: признать незаконным постановление №1033 от 10.03.2020 года «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части указания на 87 металлических гаражей в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (пункты с 41 по 127).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ определено общее правило о том, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, при определении территориальной подсудности административных дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а не из места расположения соответствующего органа или организации.

То есть, в данном случае, исходя из характера заявленного требования, территориальная подсудность рассмотрения иска должна определяться местом правовых последствий оспариваемых решений.

Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Из представленных материалов следует, что местом возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом постановления является земельный участок, расположенный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, относящейся к юрисдикции Советского районного суда города Краснодара (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым передать дело в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива №1А к администрации МО г. Краснодар об оспаривании постановлении органа местного самоуправления передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

              Судья     Е. Г. Игорцева