Решение по делу № 33-3176/2023 от 08.11.2023

33-3176/2023 №2-280/2023

УИД 62RS0005-01 -2022-001931-56 судья Орлова А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козлова Сергея Алексеевича и Давыдовой Людмилы Сергеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Алексеевича к Климантовой Наталье Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдовой Людмилы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора дарения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Козлова С.А., Давыдовой Л.С., представителя указанных лиц - Кононенко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Климантовой Н.В. - Котенко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Климантовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец Козлов С.А. указал, что с 25 мая 2000 года являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у истца в порядке наследования после смерти его матери ФИО4 Этот дом являлся родительским, передавался из поколения в поколение, пользовались и распоряжались им все члены семьи, в том числе две дочери истца от первого брака: Саблина И.С., Давыдова Л.С. и ее сын ФИО2

17 ноября 2012 года истец вступил во второй брак с Климантовой Н.В., в браке у супругов родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Весной 2017 года по заверению ответчика, используя фактор доверия и близость отношений, учитывая традицию поколений передачи права собственности на дом и землю, немолодой возраст истца, его состояние здоровья, с целью уменьшения расходов по оформлению наследства после смерти истца и споров по поводу наследственного имущества, учитывая наличие у истца других детей, Климантова Н.В. предложила переоформить недвижимое имущество на несовершеннолетнего ФИО1 путем дарения.

При этом, между супругами существовала устная договоренность о том, что после оформления договора дарения за истцом и его близкими родственниками сохранится право пользования и распоряжения домом и земельным участком.

22 марта 2017 года заключен договор дарения между истцом и ответчиком, в результате которого право собственности на жилой дом и земельный участок перешли к несовершеннолетнему Козлову А.С.

После оформления договора дарения Климантова Н.В. изменила отношение к истцу, в результате чего семья распалась.

31 мая 2019 года брак между супругами расторгнут.

После расторжения брака истец продолжил проживать и быть зарегистрированным в доме, пользоваться земельным участком. Так же продолжили пользоваться спорным имуществом и дети истца от первого брака.

В декабре 2020 года истец получил письмо от ответчика Климантовой Н.В. в форме досудебного требования о его выселении, ссылаясь на отсутствие письменного согласия собственника дома и его законного представителя проживать в спорном жилом помещении. Истец напомнил ей о ранее достигнутых договоренностях, но ответчик проигнорировала данное обращение, заявив, что ничего о договоренностях не знает.

Козлов С.А. полагает, что сделка, связанная с переоформлением жилого дома и земельного участка на его сына изначально являлась намеренным обманом со стороны Климантовой Н.В. с целью захвата имущества истца, а так же выселения его и его близких родственников.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 22.032.2017 года, заключенный между Козловым С.А. и Климантовой Н.В., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца имущества.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Саблина И.С. и Давыдова JI.C., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

Давыдова JI.C., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также обратилась в суд с иском к Климантовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований Давыдова JI.C. указывала, что зарегистрирована и проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в родовом доме отца.

В 2012 году ее отец Козлов С.А. вступил в брак с Климантовой Н.В., в связи с чем, по просьбе отца, и чтобы не мешать семье, ввиду небольшой площади дома и рождения их ребенка, Давыдова JI.C., вместе со своим сыном, с 2013 по 2019 годы временно проживала у своей матери по адресу: <адрес>, но постоянно приезжала в дом отца, проводила там выходные и праздники, производила посадку овощей на земельном участке.

В 2017 году Козлов С.А. сообщил своей дочери о том, что намерен переоформить жилой дом и земельный участок на своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем дарения. При этом, между Козловым С.А. его женой Климантовой Н.В. и Давыдовой JI.C. имела место договоренность о том, что за последней и ее сыном сохранится право проживания и распоряжения данным имуществом, а после завершения пристройки к дому она перейдет в собственность детей Козлова С.А. от первого брака с сохранением регистрации по адресу дома.

После оформления договора дарения отношения между отцом и его супругой разладились и брак расторгнут.

После изменения семейного положения отца, Давыдова J1.C. со своим сыном вновь стала проживать по адресу: <адрес>.

Однако, учитывая состояние здоровья ее матери, а так же интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, связанные с его обучением в школе №, расположенной по адресу: <адрес>, с 2019 года по 2022 год Давыдова J1.C. вместе с сыном проживала по двум адресам: у своего отца и у своей матери.

Летом 2022 года Давыдовой Л.С. стало известно о том, что Климантова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском о выселении истца, ее и ее сына.

Истец Давыдова Л.С. полагает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, изначально была заключена под влиянием обмана со стороны Климантовой Н.В. с желанием забрать имущество, принадлежащее отцу и его детям от первого брака, зарегистрированным и проживающим в доме.

Полагая свои права нарушенными, третье лицо Давыдова Л.С. просила суд признать договор дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковые требования истца и третьего лица Давыдовой Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, на наличие доказательств наличия заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, на наличие договоренности проживания истца в доме, являющемся объектом дарения, и нарушение его прав ответчиком, представление им необходимых доказательств, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Козловым С.А. также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 29 августа 2023г. Козлову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Давыдова Л.С. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что совершенной сделкой затрагиваются ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего сына Давыдова Я.В., выводы суда не основаны, на установленных обстоятельствах дела, а носят информационно-правовой характер разъяснений действующего законодательства в отношении прав собственника и членов его семьи, указывая, что право пользования спорным жилым помещением у нее возникло с 2005 года и не прекращено до настоящего времени, ответчик по делу в ее присутствие обязалась после заключения договора дарения спорного жилого дома на средства материнского капитала возвести пристройку к дому, которую после строительства передать в собственность ей и ее сестре Саблиной И.С., в связи с этим она с несовершеннолетним сыном проживала временно с 2012 г. по 2019г. со своей матерью ФИО5 по адресу: <адрес>, а после расторжения брака между истцом и ответчиком, по причине вскрывшегося обмана со стороны Климантовой Н.В. и неисполнения ею обязательств по возведению пристройки за счет средств материнского капитала, вместе с несовершеннолетним сыном проживает в спорном жилом помещении, осуществляет уход за престарелым отцом, полагает нарушенными ее процессуальные права, как участника процесса, исключены из числа доказательств доказательства, представленные ее в качестве обоснования ее доводов, суд исказил фактические обстоятельства дела, отказывая в проведении обследования жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2, нарушил права матери и права ее ребенка по предоставлению доказательств, установлению истины по делу, считая неосновательными выводы суда об утрате Давыдовой J1.C. и ее несовершеннолетним ребенком права проживания в спорном жилом доме в связи со сменой собственника жилого дома и о пропуске срока исковой давности истцом Козловым С.А., полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетнего сына она узнала после обращения ответчика с иском о выселении в 2022 году, что является основанием для рассмотрения дела по существу и принятия решения о признании спорного договора дарения недействительным.

Давыдова JI.C., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 29 августа 2023г. Давыдовой JI.C., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились: Климантова Н.В., Саблина И.С., о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по их доводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Козлову С.А. на праве собственности принадлежали жилой дом №, общей площадью 80,8 кв.м, в том числе 25,1 кв.м, площадь дома, из них 15,4 кв.м жилой площади, с надворными строениями и сооружениями: сараи, уборная, заборы, а так же земельный участок 62:15:0010523:6, расположенные по адресу: <адрес>.

Права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Козловым С.А. Рязанской областной регистрационной палатой 25.05.2000 года.

С 17.11.2012 года Козлов С.А. вступил в зарегистрированный брак с Климантовой Н.В. В период зарегистрированного брака у супругов родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Двадцать второго марта 2017г. был составлен договор дарения здания и земельного участка, заключенного между Козловым С.А. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), от имени и в интересах которого действовала Климантова Н.В., согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на них зарегистрировано за несовершеннолетним Козловым А.С. Дата регистрации договора и права 03.04.2017г.

Брак Козлова С.А. и Климантовой Н.В. прекращен 31 мая 2019г. на основании решения мирового судьи от 30 апреля 2019г. судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области.

Разрешая исковые требования истца Козлова С.А. и Давыдовой JI.C., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177-179, 292 432, 433, 551, 572, ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Козлова С.А., суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности и недоказанности фактов заблуждения истца относительно природы сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдовой J1.C., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 3 данной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела истцом Козловым С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты его заблуждения относительно природы сделки либо заключения сделки под влиянием обмана со стороны Климантовой Н.В. Наоборот, материалами дела, из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с волеизъявлением Козлова С.А. и полностью соответствовала его намерениям и достижения тех целей, которые он желал достичь при ее заключении. Впоследствии изменились взаимоотношения Козлова С.А. и Климантовой Н.В., что и послужило поводом к обращению истца с данным иском. Вместе с тем, изменение отношений данных лиц, являющихся родителями несовершеннолетнего ФИО1, не может служить основанием для признания сделки дарения недействительной.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом Козловым С.А. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец Козлов С.А. знал о совершенной им и зарегистрированной сделке, не мог не понимать ее значение, об изменившихся после ее заключения обстоятельствах, в том числе об изменении отношений с Климантовой Н.В., и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истек. Уважительный причин его пропуска истцом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, Давыдова JI.C., являющаяся дочерью Козлова С.А., также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенной ее отцом Козловым С.А. сделкой дарения от 22.03.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., своему несовершеннолетнему сыну от другого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушены ее и ее несовершеннолетнего сына охраняемые законом права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемая Давыдовой JI.C. сделка дарения не нарушает прав и законных интересов указанного лица и ее несовершеннолетнего сына, поскольку не противоречит действующему законодательству, и не зависит от волеизъявлений указанных лиц.

Как установлено судом, с 2012 года по 2019 год Давыдова JI.C. с несовершеннолетним сыном проживала у своей матери по адресу: <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30.03.2021 года, по гражданскому делу по иску Климантовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Козлову С.А., ФИО6у. о признании договора найма жилого помещения недействительным, к участию в котором была привлечена Давыдова JI.C. со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, установлено, что 26.12.2019г. между Козловым С.А., действующим от своего имени (наймодатель) и ФИО6у. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Рязанской области. В названном решении указывается на проживание в доме обоих ответчиков, т.е. Козлова С.А и ФИО6у. С учетом указанных обстоятельств, установленных решением суда, а также площади дома 25,1 кв.м, из нее жилой - 15,3 кв.м, факт нарушения прав Давыдовой JI.C. и ее несовершеннолетнего сына по пользованию спорным домом, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. о нарушении судом норм материального и процессуального права, на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, на наличие доказательств наличия заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, на наличие договоренности проживания истца в доме, являющемся объектом дарения, и нарушение его прав ответчиком, представление им необходимых доказательств, которые суд первой инстанции не принял во внимание, являются не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой JI.C., по сути, также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не основаны на каких-либо доказательствах, которые их опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой JI.C. о том, что отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица Давыдовой JI.C.-Кононенко Г.В. в проведении обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего по адресу:

<адрес>, нарушены ее права как матери и права ее ребенка, являются несостоятельными. Как следует из протокольного определения от 02.03.2023г., судом первой инстанции отказано в привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Рязанского района Рязанской области, в связи с тем, что интересы несовершеннолетнего ФИО2 в суде представляет его законный представитель Давыдова JI.C. 05.04.2023г. представителем истца и третьего лица Давыдовой JI.C.-ФИО3 в подтверждении факта проживания несовершеннолетнего ФИО2 с мамой и дедом в спорном жилом помещении было заявлено ходатайство о проведении органом опеки и попечительства <адрес> обследования жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду того, что факт проживания несовершеннолетнего не оспаривается сторонами. Указанные отказы суда первой инстанции соответствуют нормам права в связи с чем указанные Давыдовой JI.C. обстоятельства, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы Давыдовой JI.C. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, признаются несостоятельными, в связи с тем, что предусмотренное п.2 ст. 199 ГК РФ положение о применении исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не нарушалось, поскольку по исковым требованиям Давыдовой JI.C. ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Давыдовой JI.C. судом первой инстанции отказано по существу спора в связи с недоказанностью фактов нарушения прав оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой JI.C. о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности истцом Козловым С.А., являются не состоятельными и противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе Давыдовой JI.C. на невозможность изменения прав проживания и пользования ею и ее несовершеннолетним ребенком в спорном доме, в котором они зарегистрированы, не являются поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в данном судебном акте указанный вопрос не разрешался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Сергея Алексеевича и Давыдовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023г.