Решение по делу № 22-1871/2018 от 23.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Мустаеве А.М.

с участием

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Постового М.А., его адвоката Муфтаховой З.Х.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Уфы на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2018 года в отношении

Постового ФИО2, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от 30 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на день постановления приговора не отбыто 34 часа обязательных работ,

которым он осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2017 года к вновь назначенному наказанию окончательно Постовому М.А. определено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком на 1 год.

    Взыскано с Постового М.А. и Хамидуллина Т.Г. в пользу ООО «...» 176 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу осужден и Хамидуллин ФИО11, приговор в отношении которого не обжалован.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постовой М.А. и Хамидуллин Т.Г. признаны виновными в краже имущества ООО «...» по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 176 500 рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении оспаривается законность и справедливость назначенного Постовому наказания. По мнению автора, суд ему назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, присоединив по ст.70 УК РФ к лишению свободы обязательные работы и применив ст.73 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона, заменив по предыдущему приговору реальное наказание в виде обязательных работ на условное, что не предусмотрено ч.1 ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд в описательной части приговора сослался на приговор мирового судьи по адрес, вместо по адрес. При применении ст.70 УК РФ указал на совокупность преступлений, вместо совокупности приговоров. Предлагается приговор изменить, исключить из него применение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, определить осужденному реальное наказание.

Осужденный Постовой и его адвокат просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, сообщение уголовно-исполнительной инспекции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Действия осужденных квалифицированы правильно по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств их виновности. При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности Постового, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно применил ст.70 УК РФ, и незаконно ст.73 УК РФ в отношении окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку изменил назначенное по другому приговору реальное наказание, определив отбывание его условно, что не предусмотрено ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законами.

Однако по сообщению уголовно-исполнительной инспекции Постовой М.А. после постановления приговора от 12 февраля 2018 года продолжал отбывать обязательные работы по приговору от 30 мая 2017 года, отбыл их полностью и снят с учета 20 февраля 2018 года.

При такой ситуации из приговора подлежит исключению решение о присоединении к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде обязательных работ. Присоединение дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2017 года соответствует правилам, установленным ст.70 УК РФ, а потому в этой части приговор изменению не подлежит.

Исключение назначения основного наказания по совокупности приговоров позволяет признать соответствующим закону условное осуждение Постового.

Вопреки мнению государственного обвинителя установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что Постовой может быть исправлен без реального отбывания наказания.

В то же время, исходя мнения автора представления о мягкости наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным для достижения целей наказания увеличить осужденному испытательный срок, а также дополнить возложенные на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности.

Ошибку суда в ссылке на применение ст.70 УК РФ следует устранить настоящим постановлением.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Допущенная в описательной части приговора ошибка ссылкой на приговор мирового судьи по адрес при необходимости может быть исправлена в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

     В остальном уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, оснований для его отмены не имеется. Имеются предусмотренные пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского района г.Уфы на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2018 года в отношении Постового ФИО2 изменить:

- в резолютивной части в ссылке на применение ст.70 УК РФ вместо совокупности «преступлений» указать совокупности «приговоров»;

- исключить из приговора присоединение к назначенному наказанию наказания в виде обязательных работ;

- считать Постового М.А. осужденным на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- увеличить назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 2 лет;

- возложить на Постового М.А. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: заниматься трудовой деятельностью, уведомлять УИИ об изменении места трудовой деятельности, не покидать свое жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов утра.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Г

Председательствующий    п/п

Справка: дело 22-1871/2018 Судья: Мохова Л.Б.