Решение по делу № 2-1290/2016 от 07.12.2015

Дело №2-1290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ковалевой Ларисы Валерьевны к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ«Российский капитал» (ПАО) о признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 27.08.2014 заключила с ответчиком кредитный договор ..... на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, а установленные договором санкции за просрочку возврата долга (неустойка) являются несоразмерно большими и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Просит признать кредитный договор недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки. Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ковалева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АКБ «Российский капитал» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между Ковалевой Л.В. и АКБ«Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчиком был истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению, в том числе, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичные разъяснения по вопросу о содержании информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до потребителей кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

По смыслу п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ..... от 27.08.2014, подписывая указанные индивидуальные условия, заемщик Ковалева Л.В. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями, базовыми условиями и тарифами по программе «Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит Надежный», базовыми тарифами комиссионного вознаграждения, и согласилась их соблюдать.

В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о сумме кредита и процентов по нему.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ковалева Л.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, следовательно, ей была доведена вся необходимая информация об условиях кредита.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение банком указания Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13.05.2008 в части обязанности банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Вместе с тем, данное указание Центрального банка Российской Федерации утратило силу с 01.07.2014, до заключения кредитного договора с истцом.

В то же время, из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ..... от 27.08.2014, подписанных Ковалевой Л.В., следует, что размер полной стоимости кредита (37,46 % годовых) указан в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, четким хорошо читаемым шрифтом, что соотносится с требованиями, предъявляемыми к указанию полной стоимости кредита, содержащимися в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа. Согласно ст.820 ГКРФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применение ответчиком стандартной формы кредитного договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключаемого между сторонами, обусловлено требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» и указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 №3240-У.

Само по себе подписание истцом такой стандартной формы, содержащей индивидуальные условия кредитования истца ответчиком, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат. КовалеваЛ.В. не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях, либо отказаться от заключения договора с ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны банка не усматривается.

Довод истца о том, что предусмотренная кредитным договором ..... от 27.08.2014 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и поэтому ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом признается несостоятельной в силу следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,54% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Однако из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что размер неустойки составляет 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты ее возникновения по дату ее фактического погашения; то есть установленный договором размер неустойки в десять раз меньше того размера, который указывает истец в исковом заявлении.

В силу ст. 330 ГКРФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» допускается установление кредитным договором ответственности в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору. Такой мерой ответственности может выступать и неустойка.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ..... от 27.08.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Ковалева Л.В. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

По существу заявленных требований истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для изменения условий кредитного договора о неустойке, истцом в суд не представлено.

Кроме того, диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что возможно только в случае предъявления кредитором иска о взыскании неустойки.

В настоящем деле АКБ «Российский капитал» (ПАО) исковых требований к Ковалевой Л.В. о взыскании неустойки не предъявлял, исполнение заемщиком Ковалевой Л.В. своих обязательств по кредитному договору ..... от 27.08.2014 предметом рассматриваемого спора не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, а потому оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ковалевой Ларисы Валерьевны к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов