Решение по делу № 33-15670/2017 от 23.11.2017

Судья: Бетина Г.А. № 33-15670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрыгина В.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Стрыгина В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 786, 91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 837, 86 руб., а всего 875 624, 77 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 77 копеек) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Стрыгина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Стрыгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Стрыгиным В.В. заключен договор № в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании международной банковской карты путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому ПАО ВТБ 24 выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом в размере 750 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей, согласно правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 121 792,86 руб., при этом банк снизил в добровольном порядке сумму штрафных санкций до 10 процентов, поэтому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 863 786, 91 рублей, из которых: 749 943, 78 рублей - основной долг; 85 175, 81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 28 667, 32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на выше изложенное, представитель ответчика просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 863 786, 91 рублей руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стрыгин В.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, чем нарушаются его права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ПАО ВТБ 24 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Стрыгиным В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании международной банковской карты путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Так в соответствии с заявлением-анкетой Стрыгин В.В. просил выдать ему международную банковскую кредитную карту ЗАО ВТБ 24.

Одновременно с подписанием заявления – анкеты о предоставлении кредитной карты, подписанной ответчиком собственноручно, Стрыгин В.В. также под роспись был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении Договора, открыв текущий №, на Стрыгина В.В. и выпустив на его имя кредитную карту, куда перечислил денежные средства в пределах лимита –750 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 17% годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом с погашением не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погашением начисленные проценты за пользование кредитом;

Факт получения Стрыгиным В.В.. карты подтверждается распиской в получении карты(л.д.35-36).

Как следует из выписок по счёту ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными им Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. В опровержение указанного обстоятельства, Стрыгиным В.В. не представлено суду доказательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что Стрыгин В.В.. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО ВТБ 24.

Заемщику истцом направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком(л.д.44), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него, кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени до 10% по кредитному договору составляет 863 786, 91 рублей, из которых: 749 943, 78 рублей - основной долг; 85 175, 81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 28 667, 32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается представленным расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 837,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, чем нарушаются его права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: