Решение по делу № 33-5594/2019 от 28.06.2019

Судья Клюсова А.И.                                                                                  Дело № 33- 5594 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Няганского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации города Нягани Степанкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к администрации города Нягани, и после уточнения исковых требований просила обязать администрацию города Нягань предоставить ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям города Нягани жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 69.6 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат с учетом интересов всех членов семьи, указанных в договоре социального найма. Требования мотивированы тем, что ранее истец и члены семьи были вселены в комнату (номер) общежития (номер), расположенного (адрес). В настоящее время статус общежития изменен на жилой дом и ему присвоен адрес: (адрес). Жилое помещение является муниципальной собственностью. На основании заключения межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес) признаны не соответствующими требованиям п. 10, п. 14, п. 15, п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Техническое состояние обследованных конструкций жилого дома при выявленных повреждениях рекомендуется признать аварийным. Данная комиссия приняла заключение о том, что указанный жилой дом является аварийным и подлежащий сносу. Проведение капитального ремонта дома технически не обоснованно и экономически нецелесообразно. Истец считает, что в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

В судебном заседании истец, её представитель Растимешина Е.А., а также третье лицо (ФИО)3 на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что истец и члены её семьи не являются малоимущими, не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Также пояснили, что в настоящее время истец с супругом (ФИО)1, дочерью (ФИО)4 и ее несовершеннолетним сыном (ФИО)7 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), который в 2016 году также признан аварийным и подлежащим сносу, но (дата) они переселились в жилое помещение по адресу (адрес)

Истец (ФИО)11 также пояснила, что её сын (ФИО)26 его жена (ФИО)5 и их несовершеннолетний сын (ФИО)27 проживают в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес) по договору найма маневренного жилого фонда. Кроме того, пояснила, что глава администрации г. Нягани Дакукина Р.К. в 2016 году предлагала ей на состав семьи 5 человек по договору найма маневренного жилого фонда 2 комнаты площадью 30 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу (адрес), но она от заключения договора найма маневренного жилого фонда отказалась, поскольку её не устроила площадь жилого помещения и затруднительность поездки внука в школу.

Третье лицо (ФИО)3 пояснила, что она в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: (адрес) с супругом (ФИО)20, дочерью (ФИО)8 и несовершеннолетними сыновьями (ФИО)9, (ФИО)10 квартира находится в залоге у банка. (ФИО)8 в настоящее время обучается в Екатеринбурге.

Третьи лица (ФИО)28 (ФИО)29 (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Микрюкова В.В. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Ссылалась на то, что очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Нягань сформирована на основании решения Думы город Нягани от 20.12.2016 года №43 «О Порядке формирования очередностей сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания, перед принятием проект указанного решения Думы города Нягани 17.12.2016 года прошел общественные обсуждения с населением города Нягани, был одобрен подавляющим большинством собравшихся граждан. В очередности сноса, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 19.01.2017 года № 087 «Об утверждении очередностей сноса жилых домов» жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) стоит под (номер) и перед ним стоят множество домов с аналогичным техническим состоянием. Администрацией города Нягани и решения о сносе указанного жилого дома, и выселении проживающих в нем граждан не принималось, распоряжением Администрации города Нягани срок отселения проживающих в указанном жилом доме граждан определен до 31.12.2020 года. Также мотивировала тем, что (ФИО)25 по указанному адресу не проживают с 20.04.2008 года после произошедшего пожара. Кроме того, пояснила суду, что определением Няганского городского суда от 04.07.2017 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани, по условиям которого с семьей (ФИО)25 заключается договор социального найма на жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), корпус 19, комната 21 на состав семьи из 10 человек. Указанное жилое помещение предоставляется семье (ФИО)25 до расселения указанного многоквартирного дома и Сторона-2 (т.е. семья (ФИО)25) против этого не возражают и претензий не имеют. При этом, в мировом соглашении оговорено, что в случае сноса и расселения многоквартирного дома по адресу: (адрес), согласно установленного в муниципальном образовании (адрес) порядка и очередности сноса, при предоставлении семье (ФИО)25 иного равнозначного жилья на условиях социального найма будут учитываться характеристики жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, ссылалась на то, что истец и члены ее семьи на учете как малоимущие и нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Нягани не состоят.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что в настоящий момент жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) комната 21 признано в установленном порядке не пригодным для проживания и подлежащим сносу, следовательно, истец и члены ее семьи имеют право на получение иного жилого помещения, пригодного для проживания. Согласно заключению судебной экспертизы, проживание в комнате (адрес) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы суда о том, что истец намеренно переселилась из временного жилого помещения обратно в данное (спорное) жилое помещение, злоупотребляя своим правом, ошибочны. Также судом необоснованно указано на то, что сам факт проживания по указанному адресу, истцом не доказан. Истец считает, что данный факт доказывать не стоит, поскольку ответчик не оспаривал, что спорная жилая площадь принадлежит истцу на праве социального найма, а очередь по сносу данного дома указана под номером (номер). Временное жилое помещение так же является не пригодным для проживания, в котором истец проживает без каких-либо договорных отношений. Обращает внимание на то, что согласно решения, истец и члены ее семьи имеют право получить временное жилье, пока не будет им предоставлена иная квартира взамен той, которая расположена на (адрес). Суд счел убедительными доводы ответчика о том, что при предоставлении семье (ФИО)25 вне очереди жилого помещения повлечет нарушение прав других граждан, однако согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, следовательно, жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. Исходя из судебной практики данной категории дел, основной причиной обращения в суд нанимателей с такими исками является предоставление органами местного самоуправления жилых помещений, с худшими техническими характеристиками, по сравнению с ранее занимаемыми, а также бездействие местных властей по выселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В таких случаях, суды должны руководствоваться нормами статьи 86, 87 и 89 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 (пункт 37). При рассмотрении данных дел судом устанавливаются следующие юридически значимые обстоятельства: проживание истцов в жилом помещении на основании договора социального найма, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, бездействие наймодателя по выселению нанимателей и членов их семей из жилого помещения непригодного для проживания, равнозначность предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания. Суд не принял во внимание указанные факты, сделав вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(ФИО)11, (ФИО)30 (ФИО)31., (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации города Нягани Степанкина А.А., проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: (адрес) предоставлена истцам по договору социального найма на основании определения об утверждении мирового соглашения Няганского городского суда от (дата) (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с истцом в жилое помещение вселены муж (ФИО)1, сын (ФИО)2, дочери (ФИО)3, (ФИО)4, сноха (ФИО)5, внуки (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10.

Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата)г. жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес) признаны не соответствующими требованиям п. 10, п. 14, п. 15, п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Техническое состояние обследованных конструкций жилого дома при выявленных повреждениях рекомендуется признать аварийным. Данная комиссия приняла заключение о том, что указанный жилой дом является аварийным и подлежащий сносу. Проведение капитального ремонта дома технически не обоснованно и экономически нецелесообразно (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из очередности сноса, утвержденной постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении очередностей сноса жилых домов» (л.д.<данные изъяты>) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), корпус 19 стоит под (номер) и перед ним стоят множество домов с аналогичным техническим состоянием (л.д. <данные изъяты>).

В связи с указанными обстоятельствами третьим лицам (ФИО)2, его жене (ФИО)5 и их несовершеннолетнему сыну (ФИО)6 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу (адрес) по договору найма маневренного жилого фонда от (дата) (номер).

Истец (ФИО)11 и третье лицо муж истца (ФИО)32 дочь истца (ФИО)4 и ее несовершеннолетний сын (ФИО)12 М.С. вселены в жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 57,6 кв.м. без правоустанавливающих документов и проживают в нем до настоящего времени.

Также судом установлено, что третье лицо (ФИО)3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) л.д. (<данные изъяты>), вместе с ней по указанному адресу проживают супруг (ФИО)20, дочери (ФИО)8 и несовершеннолетние сыновья (ФИО)9, (ФИО)10, квартира находится в залоге у банка. (ФИО)8 в настоящее время обучается в Екатеринбурге.

Данное жилое помещение непригодным для проживания или аварийным не признано, в связи с чем, требования истца о предоставлении вне очереди иного жилого помещения с учетом семьи (ФИО)3 не могут быть удовлетворены судом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) также признан аварийным и подлежащим сносу. Данная комиссия приняла заключение о том, что проведение капитального ремонта дома технически не обоснованно и экономически нецелесообразно (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из п.24 Распоряжения администрации № 169-р от 25.07.2016 года расселение граждан, проживающих по договору социального найма, из указанного дома произвести в срок до 01.01.2020 года (л.д. <данные изъяты>

Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо (ФИО)3, истцу администрацией города Нягани было предложено на состав семьи 5 человек заключить договор найма маневренного жилого фонда на 2 комнаты в трехкомнатной квартире площадью 30 кв.м. по адресу: (адрес), но она от заключения договора найма маневренного жилого фонда отказалась, поскольку её не устроила площадь жилого помещения и затруднительность поездки внука в школу.

Кроме того, истец и третье лицо не оспаривали, что администрацией г. Нягани им разъяснялась возможность в связи с признанием жилых помещений аварийными, заключить договор найма маневренного жилого фонда, но (ФИО)11 не выразила желания на заключение такого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Главы города И.П. Ямашева от (дата) (л.д.<данные изъяты>) направленным в адрес истца в связи с поступившей от неё жалобой по вопросу переселения (л.д.<данные изъяты>

Как видно из указанного письма по вопросу предоставления жилого помещения для временного проживания (до момента расселения дома расположенного по адресу (адрес) истцу было сообщено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения предоставляются из расчета 6 кв.м. жилой площади на одного человека. Для рассмотрения данного вопроса ей необходимо обратиться в управление жилищным фондом ДИЗО администрации города Нягани с заявлением, приложив к нему копии документов удостоверяющих личность, справку ЖЭУ о составе семьи правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Однако, как пояснила суду истец, она с соответствующим заявлением в ДИЗО не обращалась, и обращаться в дальнейшем не намерена.

Очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Нягань сформирована на основании решения Думы города Нягани от 20.12.2016 года № 43 «О Порядке формирования очередностей сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания».

Как пояснила суду представитель ответчика и не опровергнуто истцом и третьим лицом, перед принятием проект указанного решения Думы города Нягани 17.12.2016 года прошели общественные обсуждения с населением города Нягани, где был одобрен подавляющим большинством собравшихся граждан.

В очередности сноса, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 19.01.2017 года № 087 «Об утверждении очередностей сноса жилых домов» жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) стоит под (номер) и перед ним стоят множество домов с аналогичным техническим состоянием

Как видно из очередности сноса жилых домов, признанных в установленном прядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 года дом по (адрес) стоит под номером (номер) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40).

В силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 17.12.2009 года N 316-ФЗ, от 30.11.2010 года N 328-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86, 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке истец и третьи не признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими. Ответчиком не принималось решения о выселении истца и членов ее семьи из аварийного жилого помещения по (адрес). Срок расселения жилого дома по адресу (адрес) предусмотрен до 01.01.2020 г., срок отселения граждан определен Администрацией города Нягани исходя из состояния общего списка очередности сноса аварийных жилых домов.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что она в настоящее время, то есть во время судебного разбирательства 09.04.2019 года переселилась в жилое помещение комнаты (номер) по адресу (адрес), поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств переселения в квартиру (номер), суду в качестве доказательств вселения (ФИО)11 предоставлен только акт о приеме – передаче ключей от комнат (номер)

Также суд учитывал, что в соответствии с заключением эксперта по результатам экспертизы, произведенной на основании определения суда от (дата), угроза для жизни и здоровья имеется при проживании в жилом помещении по адресу: (адрес) (л.д. <данные изъяты>).

При этом судом установлено, что из жилого помещения по адресу (адрес), где проживал истец с членами своей семьи на момент обращения в суд с указанными требованиями, которое хотя и признано аварийным, но проживание в котором не представляет угрозы для жизни и здоровья, истца никто не выселял и необходимости переселяться в жилое помещение, проживание в котором грозит жизни и здоровью у истца с членами своей семьи не имелось.

Как установлено судом, истец отказалась от предложенного ответчиком ранее жилого помещения в маневренном фонде, при этом пояснив суду, что она не имеет намерений заключать с ответчиком договор найма маневренного жилого фонда.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывал и то, что определением Няганского городского суда от 04.07.2017 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании действий незаконными.

По условиям мирового соглашения с семьей (ФИО)25 заключается договор социального найма на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи из 10 человек. Указанное жилое помещение предоставляется семье (ФИО)25 до расселения указанного многоквартирного дома и Сторона-2 (т.е. семья (ФИО)25) против этого не возражают и претензий не имеют.

При этом, в мировым соглашением предусмотрено, что в случае сноса и расселения многоквартирного дома по адресу: (адрес) согласно установленного в муниципальном образовании (адрес) порядка и очередности сноса, при предоставлении семье (ФИО)25 иного равнозначного жилья на условиях социального найма будут учитываться характеристики жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения на основании договора социального найма не имеется. Предоставление истцу жилого помещения вне очереди повлечет нарушение прав граждан, дома которых также признаны аварийными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как указано ранее в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

В данном случае истец и члены ее семьи на учете лиц малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Нягани не состоят.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма немедленно.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что администрация города Нягани предоставила семье (ФИО)25 на состав 5 человек жилое помещение для временного проживания (до сноса жилого дома по адресу: (адрес) маневренного жилищного фонда, что подтверждается договором найма жилого помещения маневренного фонда от (дата) (номер).

Кроме того, (ФИО)11 и (ФИО)1 разместили в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 57,6 кв.м. Жилое помещение не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих.

Соответственно никаких угроз для жизни и здоровья истца и членов ее семьи при проживании в жилых помещениях взамен ранее занимаемых, нет. Доказательств обратного не предоставлено.

Указанное подтверждает то, что Администрация города Нягани в данном случае выполнила свою обязанность и предложила истцу иное жилое помещение обезопасив тем самым истца и членов ее семьи от проживания в ветхом жилье, которое угрожало их жизни и здоровью.

Срок отселения граждан спорного жилья определен Администрацией города Нягани, исходя из состояния общего списка очередности сноса аварийных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                     Данилов А.В.

Решетникова О.В.