Решение по делу № 33-793/2023 от 09.02.2023

УИД 58RS0027-01-2022-005741-73 № 2-2250/2022

Судья Стрельцова Т.А. № 33-793/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Фомичевой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Лакодина А.В. к ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лакодина А.В. к ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, ИНН № в пользу Лакодина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 152 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, ИНН №, в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ИНН №, расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 48 300 руб.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, ИНН №, в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1 126 руб. 99 коп.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лакодиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области по доверенности Володиной О.Л., просившей решение суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лакодина А.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Туктаров Р.Ш., управляя автомобилем ЛАДА Гранта, регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X1, регистрационный знак №, под управлением водителя Лакодина H.A. За нарушение правил маневрирования (п. 8.5 ПДД РФ) водитель Туктаров P.Ш. был привлечен к административной ответственности по части 4.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя Лакодина Н.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Исходя из акта о страховом случае, выплата сложилась из размера ущерба, причиненного транспортному средству - 230 000 руб., и расходов по независимой экспертизе - 1 500 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Самохин А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 xDrive20i, регистрационный знак №, определена экспертом без учета износа в размере 451 200 руб. Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных ей в результате ДТП, и размер требований к ответчику составляет 221 200 руб. (451 200 руб. - 230 000 руб.). Кроме того, она понесла расходы, которые были необходимы для реализации права на возмещение вреда через суд. Согласно договору на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. и оплачена в полном объеме. Для обращения в суд она понесла расходы по оформлению доверенности для участия представителя в конкретном деле в размере 2 260 руб. Учитывая, что она не обладает познаниями в области права, была вынуждена обратиться за помощью к юристу, оплатив за его услуги согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб. Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда ее имуществу, полагает, что собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, регистрационный знак №, является ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». Исходя из сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Туктаров Р.Ш. является работником/служащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». Ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079, 1064, 1068 ГК РФ, просила взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 221 200 руб.; расходы по оплате госпошлины 5 412 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате доверенности 2 260 руб. После увеличения исковых требований просила суд взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 273 152 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области просил решение суда изменить в части уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на 36 900 руб., как разницу между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом такового, а также в части снижения взысканной суммы судебных расходов до сложившихся в деловом обороте величин, указывая, что в рассматриваемом случае из суммы исковых требований необходимо исключить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом такового в сумме 36 900 руб. В данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа, поскольку при невозможности со стороны страховщика произвести возмещение вреда в натуре путем организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является избыточной и не должна превышать общепринятого уровня.

В возражениях на жалобу Лакодина А.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области – без удовлетворения.

Туктаров Р.Ш., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Лакодиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак № о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации № №.

Автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак № принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», то есть именно ответчик является законным владельцем транспортного средства и несет в силу норм закона ответственность за причиненный при его использовании вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя Лакодина Н.А., и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением водителя Туктарова Р.Ш., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Так, у автомобиля BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, повреждены: капот справа, передний бампер справа, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Туктаров Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: водитель Туктаров Р.Ш., управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем BMW X1 XDrive20I, регистрационный знак №, под управлением водителя Лакодина Н.А., чем допустил нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление было отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Туктарова Р.Ш., прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ Отдела специальных экспертиз УМВД России по <адрес> проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Туктаров Р.Ш. должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5; с технической точки зрения в действиях водителя Туктарова Р.Ш. усматривается несоответствие требованиям вышеприведенных правил, которые находятся в причинной связи с событием ДТП.

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца BMW X1 XDrive20I, регистрационный знак №, водитель Туктаров Р.Ш. нарушил указанные пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для совершения поворота налево, то есть является виновным лицом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца BMW X1 XDrive20I, регистрационный знак №.

Ответственность водителя Лакодина Н.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ААС №, Туктарова Р.Ш. – АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Собственник автомобиля BMW X1 XDrive20I, регистрационный знак №, Лакодина А.В., реализуя свое право на возмещение убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, о чем в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № и другие документы из выплатного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, на основании которого составлено экспертное заключение ИП Епифанова Ю.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 230 000 руб.; от потерпевшего Лакодиной А.В. поступило заявление о перечислении страховой суммы на счет потерпевшего, что в силу абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме; составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПВУ-№, согласно которому размер страхового возмещения составляет 231 500 руб. (230 000 руб. – вред причиненный транспортному средству, 1 500 руб. – расходы на независимую экспертизу), которое выплачено Лакодиной А.В. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. п. 12, 15 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогично указанные положения разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах истец Лакодина А.В. и третье лицо ООО «Зетта Страхование» вправе были заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и получить страховое возмещение в такой форме в определенном сторонами соглашения размере.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом Лакодиной А.В. и ООО «Зетта Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализуя свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, следовательно, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него причиненного ущерба, не превышающего предельного размера страхового возмещения, основаны на неверном толковании закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО10 и ФИО11, изложенным в заключении АНО «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI XDRIVE 201, р. з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей (комплектующих изделий) составляет 503 152, 38 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 462 036, 56 руб. Указанные в заключении экспертов расходы на восстановительный ремонт включают в себя ремонтные работы по восстановлению, в том числе: окраске, контролю, диагностике и регулировке, а также сопутствующие работы и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При разрешении спора суд признал установленным и исходил из того, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ином размере, чем это указано в заключении АНО «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом и ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 xDrive20i, р. з. №, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 42, 64 - 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца BMW X1 xDrive20i, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 503 152, 38 руб., следовательно, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 503 152, 38 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Лакодиной А.В. в части возмещения ущерба и о взыскании в ее пользу с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» суммы причиненного ущерба, за вычетом страхового возмещения, в размере 273 152 руб.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при невозможности со стороны страховщика произвести возмещение вреда в натуре путем организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание судебных расходов, за исключением расходов по оплате оформления доверенности, произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Размер расходов на оплату услуг представителя частично снижен, определен в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что интересы Лакодиной А.В. в суде представляла Пигарева О.В. на основании доверенности, на удостоверение которой понесены расходы в размере 2 260 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в пользу Лакодина А.В. расходов по оплате доверенности в размере 2 260 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи