Решение по делу № 33-1006/2019 от 25.01.2019

Стр.203г г/п 150 руб. г. Архангельск

Судья – Панкова А.В. №33-1006/2019     19 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрицкой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зубрицкой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Зубрицкой Н.В. по кредитному договору № от 05.11.2013 задолженность за период с 07.11.2014 по 14.09.2018 по основному долгу в размере 120 000 рублей 60 копеек, проценты в размере 99 551 рубль 63 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5395 рублей 52 копейки, всего 224 947 рублей 75 копеек (Двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей 75 копеек)»,

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - истец, ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Зубрицкой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 219 552 рубля 23 копейки, в том числе основного долга в размере 120 000 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 99 551 рубль 63 копейки. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 05 ноября 2013 г. (далее – договор), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 136 400 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору кредитования, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 05 ноября 2013 г. в размере 219 552 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Зубрицкая Н.В., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие ее волеизъявления на страхование жизни и здоровья, как следствие, необоснованное увеличение банком суммы кредита на сумму страховой премии.

Проверив материалы дела, учитывая положения стати 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 136 400 рублей 00 копеек под 36,5% годовых на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией заявления на получение кредита от 05 ноября 2013 г., подписанного ответчиком, в котором указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, на условиях которых заключен кредитный договор.

Сумма кредита зачислена истцом 05 ноября 2013 г. на личный банковский счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заявлением на получение кредита №, п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Так, в соответствии с графиком ответчик обязался не позднее определенного числа каждого месяца, начиная с 05 декабря 2013 г. вносить в погашение кредита ежемесячную сумму в размере 4 972 рубля, включающую в себя часть суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Материалами дела, в частности графиком платежей, расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2018 г. составляет 219 552 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в размере 120 000 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 99 551 рубль 63 копейки.

Расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора.

В анкете заявителя, подписанной Зубрицкой Н.В. 05 ноября 2013 г., содержится ее согласие на страхование жизни и трудоспособности в случае заключения кредитного договора. В этой же анкете Зубрицкой Н.В. выбрана Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Подписью в анкете заемщик также подтвердила, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору перечисление страхового взноса в размере 26400 рублей произведено банком по заявлению Зубрицкой Н.В. из суммы, полученной по кредитному договору.

Доказательств отказа от страхования, оспаривания условий договора страхования, расторжения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления на страхование, иного размера задолженности по основному долгу не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрицкой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                          Т.А. Мананникова