Решение по делу № 5-391/2019 от 13.02.2019

Дело № 5-391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 03 апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 13 февраля 2019 года, в отношении:

ПОДОПРИГОРЫ В.В., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2018 г. неоднократно по ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2018 года примерно в 21 час 10 минут водитель Подопригора В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на пересечении проспекта Ленина с улицей Мечникова не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.А.А. и совершил с ним столкновение, что повлекло последующий наезд транспортного средства <...> на бордюр и турникетное ограждение с левой стороны дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <...> Е.К.В. получил телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а водитель транспортного средства <...> М.А.А. получила телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 019552 от 03 октября 2018 года (л.д. 4), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Подопригора В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем почтовые отправления с судебными извещениями, адресованные Подопригоре В.В., возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Подопригоры В.В. на рассмотрение дела, в суд не представлено, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере. Тогда как Подопригора В.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, от вручения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Подопригоры В.В. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ с участием его защитника Ткаченко В.В.

Защитник Подопригоры В.В. Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что Подопригора В.В. не оспаривает нарушение вмененных ему п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также совершение им 03 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения, а потерпевшие М.А.А. и Е.К.В. получили указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, при этом перенесли физические и нравственные страдания, так как ДТП произошло по его вине, он отвлекся от дороги на упавший сотовый телефон, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение, вместе с тем Подопригора В.В. не признает свою вину в совершении вмененных правонарушений, поскольку не согласен с определением степени тяжести вреда здоровью потерпевших, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не были учтены хронические заболевания М.А.А., срок нахождения Е.К.В. на лечении завышен, СМЭ проведены с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, так как Подопригора В.В. не вызывался для ознакомления с определениями о назначении по делу судебно-медицинский экспертиз, копии определений ему не направлялись, чем было нарушено его право на ознакомление с определениями, он был лишен возможности заявлять отвод экспертам и ставить на их разрешение дополнительные вопросы. После ДТП Подопригора В.В. интересовался состоянием здоровья потерпевших по телефону у лечащего врача, предлагал потерпевшим возместить причиненный вред, а также приобрести М.А.А. автомобиль той же марки и того же года выпуска, от чего потерпевшие отказались, поэтому суммы компенсации морального вреда потерпевшим были направлены денежным переводом. Обоюдно определить сумму причиненного ущерба не смогли, поэтому до настоящего времени материальный вред потерпевшим не возмещен. Просил не лишать Подопригору В.В. права управления транспортными средствами, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, совершения дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, отсутствия тяжких последствий, наличия <...> несовершеннолетних детей, один из которых является <...>, которого необходимо возить в <...> учреждения, добровольного возмещения потерпевшим морального вреда в размере <...> рублей М.А.А. и <...> рублей Е.К.В., оплаты МРТ М.А.А. в сумме <...> рублей, переданных сыном Подопригоры В.В. потерпевшему в период прохождения лечения, а также того, что Подопригора В.В. является <...>, <...>, нуждается в использовании автомобиля в служебных целях. Указал, что в 2018 году Подопригора В.В., как <...>, доходов не имел, в настоящее время подал документы в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве <...>, продал автомобиль, которым управлял в момент ДТП, работает <...> с должностным окладом <...> рублей, в подтверждение чего представил соответствующую справку.

Потерпевшая М.А.А. при рассмотрении дела показала, что 03 октября 2018 года примерно в 21 час 10 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, с пассажиром Е.К.В., находившимся на переднем пассажирском сидении, двигались в городе Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина, имеющему шесть полос движения, по три полосы в каждом направлении, со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев в левой полосе. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Планируя повернуть налево на перекрестке проспекта Ленина с улицей Мечникова, заблаговременно включила указатель левого поворота, подъехав к перекрестку, остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и через некоторое время почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего ее автомобиль отбросило на обочину части дороги встречного направления движения, где он совершил наезд на бордюр и металлическое турникетное ограждение. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, как позже ей стало известно Подопригора В.В., скрылся с места ДТП, очевидцы ДТП сообщили марку и номер автомобиля. В результате столкновения ее транспортное средство получило механические повреждения и восстановлению не подлежит, она и пассажир ее автомобиля Е.К.В. получили телесные повреждения и бригадами ССМП были доставлены в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», где она проходила стационарное лечение, а затем лечилась амбулаторно, испытывая сильные боли в <...>. Стекла в глаза ей попали, когда ее после ДТП доставали из автомашины. Гематома у нее была во весь <...> и переходила на <...>, в подтверждение чего продемонстрировала судье фотоснимки с этим телесным повреждением, сделанные ею на мобильный телефон. До ДТП каких-либо жалоб на состояние своего здоровья она не имела. Когда ее и Е.К.В. госпитализировали, сын Подопригора В.В. Д. пришел в больницу, сообщил им, что папа отдыхал в баре, позвонил ему, попросил забрать, не дождался, поехал сам; обещал все восстановить и возместить. Через 2-3 дня <...> принес <...> рублей для оплаты МРТ и более не приходил. Настаивала на лишении Подопригоры В.В. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное в отношении нее правонарушение, поскольку Подопригора В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, без полиса ОСАГО, скрылся с места ДТП, после ДТП Подопригора В.В. безразлично отнесся к последствиям ДТП, не интересовался состоянием ее здоровья, не извинился, материальный ущерб не возместил, только в день судебного заседания направил сумму <...> рублей на ее имя денежным переводом в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья.

Потерпевший Е.К.В. в ходе рассмотрения дела показал, что он является <...>, 03 октября 2018 года примерно 21 час 10 минут находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.А.А. Они двигались в городе Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев в левой полосе. Планируя повернуть налево на перекрестке проспекта Ленина с улицей Мечникова, М.А.А. остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, после чего он почувствовал резкий удар в заднюю часть их автомобиля, от чего автомобиль отбросило на обочину встречного движения, где он совершил наезд на турникет. После наезда на турникет он потерял сознание. В ДТП он и М.А.А. получили телесные повреждения, с местами ДТП бригадами ССМП были доставлены в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», где проходили лечение. В больницу пришел молодой человек по имени <...>, который представился сыном виновника ДТП Подопригоры В.В., помогал медицинским работникам возить на УЗИ, на рентген, пояснил, что в них въехал автомобиль <...> под управлением его отца, просил не переживать, оставил номер своего телефона, по которому в случае необходимости можно было позвонить. Он (потерпевший) позвонил по этому телефону один раз, когда понадобились денежные средства в размере <...> рублей для оплаты МРТ водителю М.А.А., деньги в указанном размере <...> принес для М.А.А. После ДТП Подопригора В.В. безразлично отнесся к последствиям ДТП, не навещал в больнице, не интересовался состоянием его здоровья, не загладил причиненный вред, не извинился, в ходе рассмотрения дела перевел на его (потерпевшего) имя <...> рублей в счет частичного возмещения морального вреда. Настаивал на лишении Подопригоры В.В. права управления транспортными средствами сроком на два года.

Представитель потерпевших М.А.А. и Е.К.В. адвокат Чатунц Г.К., действующий на основании ордера, считает, что нарушение Подопригорой В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшей М.А.А. и причинение ей легкого вреда здоровью, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Е.К.В., полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем в действиях Подопригоры В.В. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; с учетом позиции доверителей, отношения Подопригоры В.В., не признавшего вину в содеянном, не интересовавшегося здоровьем потерпевших, не извинившегося за содеянное и не возместившего в полном объеме вред, причиненный здоровью потерпевшим и имуществу М.А.А., пренебрегшего обязанностью владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, что лишило возможности потерпевших на получение компенсации страховой выплаты по материальному ущербу и вреду здоровья, оценившего свои действия на сумму <...> рублей, выплаченных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также с учетом ежемесячного дохода виновного в размере <...> рублей, подтвержденного справкой с места работы, просил назначить Подопригоре В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок полтора и два года. Считает, что наличие в Подопригоры В.В. ребенка<...> не препятствует назначению ему данного вида наказания, поскольку мать ребенка имеет автомобиль, а денежные средства от продажи автомобиля <...>, стоимостью более <...> рублей, позволяют нанять Подопригоре В.В. водителя.

Представитель потерпевшего Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – балансодержателя поврежденного в ДТП турникетного ограждения, расположенного по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области у пересечения с улицей Мечникова, на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд представителя потерпевшего не представлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, потерпевших М.А.А. и Е.К.В., представителя потерпевших, эксперта Митяева А.А., исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, фотоснимки с повреждениями на теле потерпевшей в области на ее мобильном телефоне, прихожу к выводу о наличии в действиях Подопригоры В.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям защитника Подопригоры В.В. Ткаченко В.В. об отсутствии в действиях Подопригоры В.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, факт совершения Подопригорой В.В. вменяемых административных правонарушений и его виновность в том, что Подопригора В.В., управляя 03 октября 2018 года примерно в 21 час 10 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на пересечении проспекта Ленина с улицей Мечникова не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.А.А. и совершил с ним столкновение, что повлекло последующий наезд транспортного средства <...> на бордюр и турникетное ограждение с левой стороны дороги и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему - пассажиру автомобиля <...> Е.К.В., а также легкого вреда здоровью потерпевшей – водителю автомобиля <...> М.А.А., подтверждается показаниями потерпевших М.А.А. и Е.К.В., данными на месте ДТП (л.д. 27, 28) и в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 019552 от 03 октября 2018 года, о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту совершения в 21 час 10 минут 03 октября 2018 года на перекрестке проспекта Ленина и улицы Мечникова города Волжского неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.А.А. и скрывшегося с места ДТП, в результате ДТП М.А.А. и Е.К.В. получили телесные повреждения (л.д. 4);

- схемой происшествия, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД 03 октября 2018 года в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием дорожных знаков и разметки, направления движения транспортных средств по дороге, имеющей шесть полос для движения, по три в каждом направлении, места столкновения транспортных средств, расположенного на расстоянии 11,5 метра от левого края проезжей части при ее общей ширине 18,9 метра (9,6+9,3), расположения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> после столкновения и места его наезда на бордюр и турникетное ограждение с левой стороны дороги, след волочения данного транспортного средства на проезжей части дороги, осыпь стекла в месте столкновения, а также осыпь стекла и пластика на части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 009156 от 03 октября 2018 года, проведенным соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, содержащим детальное описание обстановки на месте происшествия, прилегающей к участку дороги территории, транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с указанием видимых механических повреждений, наличия дорожных знаков, погодных условий и др. (л.д. 10-13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2018 года, подтверждающей изложенные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства, в том числе полученные транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> механические повреждения, а также автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> с механическими повреждениями в передней части транспортного средства и переднего государственного регистрационного знака (л.д.14-21),

- справками по дорожно-транспортному происшествию от 03 октября 2018 года, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием данных водителей, потерпевших и транспортных средств (л.д. 24, 33);

- сообщениями в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому о поступлении М.А.А. и Е.К.В. в медицинское учреждение с телесными повреждениями от 03 октября 2018 года (л.д. 25, 26);

- карточками учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, с 25 июня 2014 года зарегистрированного на имя Подопригоры В.В., и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, с 03 июня 2016 года зарегистрированного на имя М.А.А. (л.д. 80, 81);

- копией постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 03 октября 2018 года, вступившего в законную силу 15 октября 2018 года, о назначении Подопригоре В.В. наказания за совершение 03 октября 2018 года в 21 час 17 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 5, 77);

- копией постановления <...> от 29 октября 2018 года, вступившего в силу 09 ноября 2018 года, о назначении Подопригоре В.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 6-7);

- письменными объяснения свидетеля Ж.М.С. от 03 октября 2018 года, согласно которым 03 октября 2018 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> следовал по проспекту Ленина со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев в среднем ряду, по левой полосе впереди него ехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, который на перекрестке проспекта Ленина с улицей Мечникова совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, который впоследствии выехал на встречную полосу и совершил наезд на турникет; после столкновения водитель автомобиля <...> остановился, проехал несколько метров назад, затем плавно начал движение вперед в сторону улицы Молодогвардейцев (л.д. 29);

- письменными объяснения свидетеля Г.А.С. от 03 октября 2018 года, согласно которым 03 октября 2018 года в 21 час 10 минут находилась в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> на переднем пассажирском сидении, их автомобиль следовал по проспекту Ленина со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев в среднем ряду, по левой полосе впереди них следовал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, который совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, который стоял на перекрестке проспекта Ленина с улицей Мечникова с включенным левым поворотом для осуществления поворота на улицу Мечникова, после чего автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на турникет, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> остановился, проехал несколько метров назад, после чего поехал вперед, потихоньку набрал скорость и уехал в сторону улицы Молодогвардейцев (л.д.30);

- письменными объяснениями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Богданова А.А. и Ларина Е.А. от 29 октября 2018 года, согласно которым 03 октября 2018 года они несли службу, примерно в 21 час 20 минут от дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что на перекрестке проспекта Ленина с улицей Мечникова города Волжского произошло столкновение с участием автомашины <...> с номером <номер>, которая с места ДТП скрылась; уточнив направление движения автомобиля <...> и узнав, что этот автомобиль проследовал по проспекту Ленина со стороны улицы Мечникова в сторону улицы Александрова, они проследовали в указанном направлении и увидели данный автомобиль, который стоял посередине проезжей части проспекта Ленина напротив дома № 238 с механическими повреждениями передней части; в автомобиле никого не было; рядом с автомобилем стоял гражданин, который предъявил документы и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему; данным гражданином являлся Подопригора В.В., <дата> года рождения, который пояснил, что управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следовал по проспекту Ленина со стороны улицы Королёва в сторону улицы Молодогвардейцев; на проспекте Ленина – улицы Мечникова его автомобиль подрезал автомобиль, марку и государственный номер которого он не запомнил, в результате чего произошло столкновение; данную информацию им он пояснил устно; инспектор Богданов А.А. спросил у Подопригоры В.В. о том, получил ли он телесные повреждения в данном ДТП и не нуждается ли он в медицинской помощи, на что Подопригора В.В. пояснил, что у него крепкий и безопасный автомобиль, поэтому повреждений он не получил и получить не мог; видимые повреждения у Подопригоры В.В. отсутствовали; в ходе разговора было выяснено, что у Подопригоры В.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), впоследствии данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где доктору пояснил, что телесные повреждения он не получил и в медицинской помощи не нуждается; почему Подопригора В.В. уехал с места ДТП он не пояснял, письменные объяснения давать отказался, сослался на статью 51 Конституции РФ (л.д. 46, 47),

- видеозаписью на электронном носителе (л.д. 39) с камеры наружного видеонаблюдения от 03 октября 2018 года, установленной на пересечении проспекта Ленина с улицей Мечникова в городе Волжском Волгоградской области, представленной ООО «Невод» по запросу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Токарева В.О., на которой отчетливо видно, как легковой автомобиль (со слов потерпевших - <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.А.А.) следует по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области со стороны улицы Королева в направлении улицы Молодогвардейцев в левой крайней полосе, с включенным сигналом левого поворота останавливается у пересечения проспекта Ленина с улицей Мечникова, пропускает встречные транспортные средства, когда попутно движущийся в направлении ул. Молодогвардейцев легковой автомобиль, совершает с ним столкновение, от чего первое транспортное средство («<...>») пересекает сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, совершая наезд на бордюр и турникетное ограждение, останавливается; также останавливается второй участник ДТП и движущиеся в направлении <адрес> в средней и правой полосах транспортные средства. Потерпевшие М.А.А. и Е.К.В. при рассмотрении дела подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксировано столкновение транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Подопригоры В.В. и <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.А.А.; защитник Ткаченко В.В. при просмотре видеозаписи не оспаривал, что на видео зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Подопригоры В.В. и М.А.А.;

- заключением эксперта №1469 от 10 января 2019 года, согласно которому у Е.К.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, и оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 66-67);

- заключением эксперта №1470 от 15 января 2019 года, согласно которому у М.А.А. имелись повреждения в виде <...> которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 69-70);

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 052889 от 07 февраля 2019 года по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Подопригоры В.В., согласно которому 03 октября 2018 года примерно в 21 час 10 минут на перекрестке проспекта Ленина с улицей Мечникова в городе Волжском Волгоградской области водитель Подопригора В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> отбросило на металлическое ограждение, в результате ДТП водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> М.А.А. причинен вред здоровью легкой степени (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 052888 от 07 февраля 2019 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Подопригоры В.В., содержащим описание тех же событий и допущенного Подопригорой В.В. нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Е.К.В. получил телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 3), иными материалами дела.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Отраженных в указанных документах обстоятельств дорожно-транспортного происшествия защитник, потерпевшие, их представитель при рассмотрении дела не оспаривали, подтвердив их правильность.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протоколов Подопригоры В.В. и его защитника Ткаченко В.В. (л.д. 72, 73), что подтвердил защитник в ходе судебного разбирательства; в протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Потерпевшие М.А.А. и Е.К.В. присутствовали при составлении протоколов об административных правонарушениях, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов были им вручены под подпись в установленном порядке и направлены по почте не явившимся по вызову в ОГИБДД Подопригоре В.В. и его защитнику заказными почтовыми отправлениями (л.д. 82, 83).

Оснований не доверять показаниям потерпевших М.А.А. и Е.К.В., данным как после дорожно-транспортного происшествия, так при рассмотрении дела, письменным объяснениям допрошенных в качестве свидетелей Ж.Н.С., Г.А.С. и инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Богданова А.А. и Ларина Е.А. не имеется, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшие и свидетели знакомы с Подопригорой В.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Подопригоры В.В. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшими М.А.А. и Е.К.В., свидетелями Ж.Н.С., Г.А.С. и инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Богдановым А.А. и Лариным Е.А., достоверными.

Показания потерпевших согласуются также с заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненных на основании определений инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 07 декабря 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, в которых подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим М.А.А., Е.К.В. были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение экспертов, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, копии которых для сведения направлены потерпевшим и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Подопригоре В.В. с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, в приведенных выше заключениях основаны на представленных должностным лицом ГИБДД медицинских документах, в том числе, записях медицинских карт стационарных больных М.А.А., Е.К.В., карточки травматологического больного Е.К.В., медицинской карты пациента М.А.А., получающего помощь в амбулаторных условиях, рентгеновских снимках, иных документах, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертизы проведены в соответствующем государственном учреждении квалифицированным специалистом - экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 66-67, 69-70), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно обоснованы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости составленных в надлежащей форме заключений, не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы, как доказательство.

Проведенные экспертом исследования в рамках назначенных судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, эксперт Митяев А.А., допрошенный по данным заключениям по ходатайству защитника, подтвердил правильность составленных заключений и пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевших руководствовался действующими нормами и правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исследовал представленную медицинскую документацию на имя потерпевших, отраженную в заключениях, при даче заключения о наличии у М.А.А. телесных повреждений и определении степени тяжести вреда ее здоровью не принимал во внимание наличие у М.А.А. заболеваний в заключении МРТ, объективно у М.А.А. имелись описанные в медицинской документации повреждения в виде <...>, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) по медицинским данным незадолго до обращения за медицинской помощью и поступления в стационар, и квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, поскольку для восстановления поврежденных функций требуется не более 21 дня. <...> не является мягкими тканями, поэтому обширная гематома в данной области не является поверхностным повреждением, указанным в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, свидетельствует об ушибе <...> и сопровождается расстройством здоровья, отеком, болевым синдромом и нарушениями функций <...> сроком не свыше 21 дня. У потерпевшего Е.К.В. имелись телесные повреждения в виде <...> которые образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой по медицинским данным незадолго до обращения за медицинской помощью, повреждение <...>, сопровождалось отслойкой, требовало оперативного вмешательства по вскрытию гематомы, которое было Е.К.В. проведено. Исходя из имевшихся у Е.К.В. телесных повреждений, функции его организма не могли восстановиться в срок менее 21 дня, так как для его восстановления требуется более длительный период, поэтому телесные повреждения у Е.К.В. квалифицированы им, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. При описанных в медицинской документации и заключениях телесных повреждениях потерпевшие могли самостоятельно передвигаться.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у потерпевшей М.А.А. телесных повреждений от ДТП и определения степени тяжести вреда ее здоровью с учетом ранее имевшихся у нее заболеваний, указанных в МРТ, не имеется, поскольку необходимость в назначении такой экспертизы по настоящему делу отсутствует, кроме того из показаний эксперта Митяева А.А. следует, что при даче заключения о наличии у М.А.А. телесных повреждений и определении степени тяжести вреда ее здоровью он не принимал во внимание наличие у М.А.А. заболеваний, описанных в заключении МРТ.

Довод защитника о том, что Подопригора В.В. не был ознакомлен с определениями о назначении по делу экспертиз, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Письменное уведомление Подопригоры В.В. о назначении по делу экспертиз, в котором ему разъяснены права на ознакомление с определениями и право заявления ходатайств, а также копии определений о назначении судебно-медицинских экспертиз, были направлены инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, проводившим административное расследование, в адрес Подопригоры В.В. (л.д. 62).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование, выполнил требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ и Подопригора В.В. не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а также имел возможность ознакомиться с заключениями эксперта, о чем в установленном порядке Подопригора В.В. и его защитник были уведомлены инспектором по ИАЗ (л.д. 72, 73), однако для ознакомления с заключениями эксперта в ГИБДД не явились, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, не ознакомление Подопригоры В.В. с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз до направления определений для исполнения и проведения экспертиз, в данном случае не повлекло нарушение прав Подопригоры В.В., не повлияло на выводы эксперта и не влечет исключение заключений эксперта из числа допустимых доказательств.

Обоснованных доводов о наличии сомнений или каких-либо неясностей в заключениях судебно-медицинского эксперта, от Подопригоры В.В. и его защитника не поступало, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами, достаточными в данном случае для установления вины Подопригоры В.В. в совершении вменяемых ему правонарушений.

Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела на месте ДТП после столкновения транспортных средств и объективно подтверждается объяснениями потерпевших, свидетелей, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП с указанием механических повреждений транспортного средства <...>.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 009156 от 03 октября 2018 года, проведенного в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены капот, переднее левое крыло, левая блок фара, решетка радиатора, передняя панель, диски передних правых колес, заднее правое колесо, крыша, четыре двери, задняя дверь, задний бампер с госномером, пластиковые накладки на правых дверях, глушитель, пластиковые накладки левого и правого порогов, передние сидения, подвижные стекла передних дверей, задней правой двери, задней двери, стекла на задних крыльях, оба фонаря, задняя панель, корыто запасного колеса, задняя панель салона, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением М.А.А. выявлены по всему транспортному средству; осмотр автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> не производился, вместе с тем на фотоснимках данного автомобиля (л.д. 17, 18) отчетливо видны повреждения в передней части транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> и государственного регистрационного знака.

Характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства <...> на проезжей части после столкновения, место столкновения транспортных средств, указанные в схеме происшествия, согласуются с объяснениями и показаниями потерпевших М.А.А. и Е.К.В. и свидетелей о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и подтверждают, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Подопригора В.В., следуя по дороге, выбрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил с ним столкновение, и подтверждают виновность водителя Подопригоры В.В. в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель М.А.А. была трезва, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 080721 от 14 октября 2018 года и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого М.А.А. воздуха (л.д. 8, 9). Скрывший с места ДТП водитель Подопригора В.В. через несколько минут после дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками ГИБДД с явными признаками опьянения, по результатам медицинского освидетельствования установлено его нахождение в состоянии опьянения, что подтверждается копией постановления <...> от 26 декабря 2018 года о назначении Подопригоре В.В. административного наказания по ст. <...> (л.д. 101), оставленным без изменения решением <...> от 18 марта 2019 года.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Подопригоры В.В. с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя М.А.А., в результате которого оба транспортных средства были повреждены, потерпевшей М.А.А. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Е.К.В. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Подопригоры В.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Подопригоры В.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение Подопригоры В.В. от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1. КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причинение легкого вреда здоровью М.А.А. и средней тяжести вреда здоровью Е.К.В. произошло в результате совершения Подопригорой В.В. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Подопригоры В.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подсудно одному судье.

Следовательно, Подопригора В.В., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подсудно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении Подопригоре В.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность Подопригоры В.В., <...> имеющего <...> несовершеннолетних детей, один из которых является <...>, работающего <...> и со слов защитника являющегося <...>, в 2018 году неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. <...> КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных ГИБДД (л.д. 77-79), его имущественное положение, характер совершенного Подопригорой В.В. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельства – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного здоровью потерпевших Е.К.В. и М.А.А., что подтверждается копиями чеков от 19 марта 2019 года о принятии почтовых переводов на сумму <...> рублей на имя Е.К.В. и <...> рублей на имя М.А.А. (л.д. 132, 133), и оплаты стоимости услуг МРТ на сумму <...> рублей, что подтверждается показаниями потерпевших, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, а также, принимая во внимание позиции потерпевших М.А.А. и Е.К.В., настаивавших на назначении Подопригоре В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, поскольку тот управлял транспортным средством, незастрахованным в установленном законом порядке, скрылся с места ДТП, после ДТП не интересовался состоянием их здоровья, не извинился за содеянное и не возместил в полном объеме вред, причиненный повреждением их здоровья, и имущественный вред, считаю необходимым назначить Подопригоре В.В. административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Подопригоре В.В. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у двоих потерпевших в результате причиненного им Подопригорой В.В. вреда здоровью, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Подопригоре В.В. наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности Подопригоры В.В., характера и конкретных обстоятельств административного правонарушения, представляющего собой повторное грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Е.К.В. и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.А.А. Наличие у Подопригоры В.В. права управления транспортного средства на период с 05 марта 2010 года до 05 марта 2020 года подтверждено карточкой операций с ВУ (л.д. 76).

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств Подопригорой В.В. и его защитником не представлено, а ссылки защитника, на то, что Подопригора В.В. нуждается в использовании автомобиля в служебных целях и для перевозки несовершеннолетних детей, в том числе <...>, не свидетельствуют о невозможности назначения Подопригоре В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения правонарушения и данных о личности нарушителя.

Как следует из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке; наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Оснований для удовлетворения имеющихся в деле ходатайств о взыскании судебных издержек (л.д. 68, 71) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подопригору В.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Разъяснить Подопригоре В.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Подопригора В.В. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.