Решение по делу № 2-909/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 октября 2024года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Малевой Д.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Малевой Д.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» (далее – ООО «Рандеву и компания») о взыскании компенсации морального вреда 150000 рублей, утраченного заработка за период с <дата> года по <дата> года в сумме 41885 рублей 61 копейка, расходов на приобретение ортеза в размере 3250 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года истец получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина ответчика. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Бутылин А.В. и истец Малева Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Малева Д.П. пояснила, что совершила покупку в магазине ответчика, спускаясь по лестнице крыльца магазина поскользнулось, подвернула ногу, самостоятельно встать не смогла. Прохожие вызвали скорую помощь, доставлена в травматологическое отделение, диагностирован <данные изъяты>, проведена операция. Даны рекомендации лечащим врачом на приобретение ортеза. Из-за полученной травмыпроходила амбулаторное лечение за период с <дата> года по <дата> года сумма утраченного заработка составила 41885 рублей 61 копейка. Произведена выплата пособия работодателем и Фондом социального страхования. Травма получена по вине ответчика, поскольку ступени были не очищены от льда, реагентами не посыпана, перила покрыты снегом. До получения травмы вела активный образ жизни, занималась спортом, управляла автомобилем. Из-за проведенной операции на ноге шрам, стесняется ходить в одежде выше колена, из обуви может надеть только на плоской подошве, появилась хромота. До настоящего времени не восстановилась, требуется дополнительно проходить лечение, наблюдаться у врача. Длительный период времени не могла жить привычной жизнью, ходить в гости, самостоятельно решать бытовые вопросы, нуждалась в постороннем уходе.

Представитель ответчика ООО «Рандеву и компания» Шитов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств получения травмы на крыльце магазина.

Протокольным определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Евстигнеева В.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие; перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малева Д.П. <дата> года поскользнулась и упала на лестнице магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Рандеву и компания», являясь юридическим лицом с основным видом деятельности «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», <дата> года заключили с ИП Евстигнеевой В.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью использования - розничная торговля.

Общество как арендатор приняло на себя обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества; содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными, экологическими и другими нормами и правилами, не причиняя вреда арендованному имуществу.

В результате падения истец получила травму ноги «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Проведена операция – <данные изъяты>. Проходила лечение с <дата> года по <дата> года. В период с <дата> года по <дата> года проходила лечение, произведена повторная операция.

Обстоятельства падения истца на лестнице магазина по указанному адресу в судебном заседании подтвердил свидетель К., который в этот день выходил из магазина и видел, как Малева Д.П., спускалась по лестнице и на нижней ступеньке, упала. Подошел к ней, она просила её не трогать из-за боли в ноге, вызвали скорую помощь. Ступени были не очищены от наледи, не посыпаны реагентами.

Кроме того, факт падения Малевой Д.П. и получения травмы на лестнице магазина, принадлежащего ООО «Рандеву и компания», подтверждается сопроводительным листом №ХХ станции скорой медицинской помощи, из содержания которого следует, что медицинская помощь Малевой Д.П. оказана на улице по адресу: <данные изъяты>, магазин «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Рандеву и компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в магазин подтверждается имеющимися в деле доказательства, и ответчик подлежит привлечению в гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Малевой Д.П.

В силу статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерациипри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также учитывает, что Малева Д.П. в период с <дата> года по <дата> года проходила амбулаторное лечение у травматолога, хирурга БУЗ ВО Медсанчасть «Северсталь» в связи с получением травм в результате падения <дата> года в виде <данные изъяты>, в связи с чем проведена операция, лечение продолжается до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего содержания ООО «Рандеву и компания» лестницы при входе в магазин, истцу причинен вред здоровью, что относится к нарушению нематериальных благ Малевой Д.П., принимая во внимание, что в результате полученных травм истец проходила амбулаторное лечение, произведены операции из-за перелома установлены позиционные винты на правую ногу, что повлекло неблагоприятные последствия связанные с болезными ощущениями, в последующем проявилась хромота, не может долгое время ходить из-за боли в ноге, необходимо носить обувь без каблука, на ноге появился шрам, кроме того, получение травм и прохождение лечение повлекло для истца проблемы в решении бытовых вопросов, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать в гигиене и быту, после прохождения лечения и выписке Малева Д.П. не может вести прежний образ жизни, ограничения связаны с занятием спорта и ведением активного образа жизни.

Суд учитывает пережитые истцом морально нравственные переживания как в период прохождения лечения, так и после событий, Малева Д.П. на вопросы суда пояснила, что в настоящее время не может управлять транспортным средством.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывая обстоятельства дела, в том числе значимости компенсации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рандеву и компания» в пользу Малевой Д.П. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из содержания статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Малевой Д.П. <дата> года приобретен ортез стоимостью 3250 рублей, необходимый в связи с прохождением лечения из-за получения истцом травм по вине ООО «Рандеву и компания».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 3250 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога Малевой Д.П. за <дата> год, общая сумма дохода составила 770734 рубля 36 копеек.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего Малевой Д.П. составляет 64227 рублей 86 копеек (770734 рубля 36 копеек/12).

В связи с полученными травмами истец Малева Д.П. в период с <дата> года по <дата> года была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение (21 день, что составляет 0,70 месяца).

Утраченный Малевой Д.П. заработок за время временной нетрудоспособности составил 44959 рублей 50 копеек (64227 рублей 86 копеек *0,7 месяца).

Из данного размера утраченного заработка необходимо исключить полученные Малевой Д.П. пособия по временной нетрудоспособности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2020 года № 55-КГ20-1).

Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> года по <дата> года, выплаченного Малевой Д.П. работодателем, составил 1964 рубля 76 копеек, размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Государственным учреждением-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, составил 37383 рубля 24 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом размера заявленных исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Рандеву и компания» в пользу Малевой Д.П. суммы утраченного заработка в размере 2537 рублей 61 копейки (41885 рублей 61 копейка – 1964 рубля 76 копеек – 37383 рубля 24 копейки).

Кроме того, приняв во внимание, что ответчиком ООО «Рандеву и компания» в добровольном порядке требования потребителя Малевой Д.П. не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Малевой Д.П. и Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Малева Д.П. <дата> года приобрела товары у ООО «Рандеву и компания», что подтверждается представленным чеком.

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля <дата> года №66-КГПР22-15-К8).

Учитывая вышеизложенное с ООО «Рандеву и компания» в пользу Малевой Д.П. подлежит взысканию штраф в сумме 38946 рублей 90 копеек, из расчета: 150000 рублей + 3250 рублей +2537 рублей 61 копейка = 155787 рублей 61 копейка /2 = 77893 рубля 80 копеек /2=38946 рублей 90 копеек, и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в сумме 38946 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба в размере 400 рублей и требованию компенсации морального вреда 300 рублей, в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (идентификатор – ИНН <№>), действующей в интересах Малевой Д.П. (идентификатор – ИНН <№>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» (идентификатор – ОГРН <№>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» в пользу Малевой Д.П. компенсацию морального вреда 150000 рублей, материальный ущерб – расходы на приобретение ортеза в размере 3250 рублей, утраченный заработок за период с <дата> года по <дата> года в размере 2537 рублей 61 копейка, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 38946 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 38946 рублей 90 копеек.

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Малевой Д.П., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» о взыскании утраченного заработка в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 24 октября2024 года.