Решение по делу № 8Г-1098/2019 [88-1873/2019] от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1873/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринблата ФИО52, Цыганковой ФИО53 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-2-1281/2019 по иску Гринблата ФИО54, Цыганковой ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью «Ралан» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ралан» к Гринблату ФИО56 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Гринблата Б.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринблат Б.Е., Цыганкова О.Е. обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ралан» (далее ООО «Ралан») о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в незавершенном строительством объекте, являющимся самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что между Гринблатом Б.Е. и ООО «Ралан» заключены договоры №12/04 от 04 марта 2004 г., № 11 от 16 апреля 2004 г. о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Также 02 июня 2010 г. между Гринблатом Б.Е. и Курмаевым А.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 18 от 24 декабря 2006 г., заключенному между ООО «Ралан» и Курмаевым А.Н.

15 ноября 2012 г. между Тотовым А.В. и Цыганковой О.Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 16 от 03 ноября 2004 г., заключенного между ООО «Ралан» и Тотовым А.В.

О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен письменно.

Свои обязательства по оплате строящегося нежилого помещения истцы перед ответчиком выполнили в полном объеме, что подтверждается справками, выданными директором ООО «РАЛАН».

Ответчиком завершены работы по возведению объекта капитального строительства - нежилого здания, которое поставлено на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен по договору № 3471 от 14 ноября 2016 г. в аренду Романюк В.Ф. с разрешенным использованием - «магазины», с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в вышеуказанном здании. Истцы вступили в вышеуказанный договор на основании дополнительных соглашений.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданским делам № 2-2170/2013 от 22 апреля 2013 г. и №2-3468/2014 от 13 марта 2014 г. за иными дольщиками признано право собственности на нежилые помещения в спорном здании как на завершенный строительством объект.

С 11 октября 2018 г. ответчик находится в стадии ликвидации.

Поскольку спорное здание является самовольной постройкой, незавершенным строительством, разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком не получено, объект недвижимости не передан истцам, истцы обратились в суд с данным иском, так как иным способом восстановить их нарушенные права невозможно.

В связи с чем, истец Гринблат Б.Е. просил суд признать за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в незавершенном строительством объекте, являющимся самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

- долю в праве общей долевой собственности 12041/17657 на нежилое помещение 3001, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, комнаты 3, 4, 5, 10, площадью 1765,7 кв. м;

- долю в праве общей долевой собственности 6980/14682 на нежилое помещение 2016, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой этаж, комнаты 3, 4, 5, 10, площадью 1468,2 кв. м;

- долю в праве общей долевой собственности 320/2522 на нежилое помещение 1017 - места общего пользования в здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. площадью 252,2 кв.м;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, комната 7, площадью 55,9 кв. м.

А также Цыганкова О.Е. просила признать за ней на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, являющегося самовольной постройкой, а именно:

- долю в праве общей долевой собственности 839,7/17657 на нежилое помещение 3001, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, комнаты 3, 4, 5, 10. площадью 1765,7 кв.м;

- долю в праве общей долевой собственности 93,3/2522 на нежилое помещение 1017 - места общего пользования в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 252,2 кв.м.

В свою очередь, ООО «Ралан» обратилось в суд с встречным иском к Гринблату Б.Е. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве № 12/04 от 04 марта 2004 г. и № 11 от 16 апреля 2004 г., заключенных с Гринблатом Б.Е. В обоснование заявленных встречных требований указано, что Гринблатом Б.Е. не исполнена обязанность по оплате предмета договоров. ООО «Ралан» просило суд расторгнуть договоры о долевом участии в строительстве № 12/04 от 04 марта 2004 г. и № 11 от 16 апреля 2004 г., заключенные с Гринблатом Б.Е.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Гринблата Б.Е., Цыганковой О.Е. к ООО «Ралан» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано, а так же отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ралан» к Гринблату Б.Е. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве.

В кассационной жалобе Гринблат Б.Е., Цыганкова О.Е. ставят вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку в основу судебных актов положен вывод о невозможности признания права собственности на часть самовольно построенного объекта, кроме того, суды в нарушение норм процессуального права суд не оставили встречный иск без движения.

В судебном заседании Гринблат Б.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Цыганкова О.Е., представители ООО «Ралан», администрации г.о. Тольятти, третьи лица Абдуллова М.Г., Александров М.Н., Вагапов Н.И., Ведута Д.Ю., Демидова Е.В., Демидов Н.Н., Забродская Т.А., ИванхенкоА.П., Иванхенко В.П., Иванхенко Т.В., Ковальчук С.Ю., Кувшинов С.А., Кудрявенков С.В., Нестерова Н.Н., Нестеров В.В., Нечет Г.А., Петрова Л.А., Пилюгин В.А., Полуянов А.В., Прытков С.В., Пучкова Н.Н., Романюк В.Ф., Серебренникова О.Ф., Симон С.П., Сутягина Л.П., Тостюкова З.Г., Трегубова А.С., Тужилова М.Х., Турчина С.В., Утина Р.А., Фишкина М.А., Шафиков А.Я., Щеглова В.А., Яруллина Р.Х., Ястремский П.П., представители Управления росреестра по Самарской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарной безопасности, ГИСН Самарской области.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Гринблата Б.Е., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Гринблатом Б.Е. и ответчиком заключены договоры № 12/04 от 04 марта 2004 г., № 11 от 16 апреля 2004 г. о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Также 02 июня 2010 г. между истцом Гринблатом Б.Е. и Курмаевым А.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 18 от 24 декабря 2006 г., заключенному между ООО «Ралан» и Курмаевым А.Н.

15 ноября 2012 г. между Тотовым А.В. и истцом Цыганковой О.Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 16 от 03 ноября 2004 г., заключенного между ООО «Ралан» и Тотовым А.В.

О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен письменно.

Ранее, 27 сентября 2002 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ООО «Ралан» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 223 для оздоровительно-банного комплекса со сроком действия до 19 мая 2003 г.

10 сентября 2003 г. между мэрией г. Тольятти (администрацией г.о. Тольятти) и ООО «Ралан» заключен договор аренды земельного участка № 777, в соответствии с которым ООО «Ралан» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:010156:0011, для строительства оздоровительно-банного комплекса по адресу: <адрес>.

Однако ООО «Ралан» на предоставленном в аренду земельном участке по истечении срока действия договора аренды и разрешения на строительство осуществил возведение многофункционального комплекса с площадями под торгово-офисные помещения.

Здание поставлено на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор», назначение: торгово-офисные помещения.

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти № 2124-11/1 от 01 июля 2016 г. «О предварительном согласовании предоставления в аренду образуемого в результате раздела земельного участка и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, квартал 19», между мэрией г.о. Тольятти и Романюк В.Ф. 14 ноября 2016 г. заключен договор аренды земельного участка № 3471, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает для эксплуатации объекта капитального строительства земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 2977 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием: магазины, сроком на 49 лет.

Из пункта 1.1.2. указанного договора следует, что он заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 1.2.6. договора указано, что согласно предоставленному арендатором сообщению на участке имеется объект капитального строительства: нежилое здание пятиэтажное с подземным этажом (кадастровый №) площадью 6941,5 кв.м.

Истцы вступили в вышеуказанный договор на основании дополнительных соглашений.

Таким образом, возведенное ответчиком спорное здание отвечает признакам объекта незавершенного строительством и самовольной постройки, поскольку разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Разрешая исковые требования Гринблата Б.Е. и Цыганковой О.Е. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, являющегося самовольной постройкой, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой. Поскольку самовольная постройка должна признаваться вещью в целом, с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм.

Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданским делам № 2-2170/2013 от 22 апреля 2013 г. и № 2-3468/2014 от 13 марта 2014 г. о признании права собственности на нежилые помещения в спорном здании за иными дольщиками, на которые ссылаются истцы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем гражданском деле, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Гринблатом Б.Е. и Цыганковой О.Е. исковых требований в полном объеме.

Также судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Ралан» о прекращении производства по первоначальному иску, поскольку ранее Гринблат Б.Е., Цыганкова О.Е. уже обращались в суд с иском к ООО «Ралан» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, а в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не вправе обращаться повторно только с аналогичными требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям, а в данном случае основания иска иные - признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Ралан» о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, суд установил, что согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора № 12/04 от 04 марта 2004 г. дольщик обязуется оплатить стоимость помещения до 31 декабря 2004 г. Доказательством уплаты служат приходные ордера.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 11 от 16 апреля 2004 г. дольщик обязуется оплатить стоимость помещения в момент подписания договора. Доказательством уплаты служит справка об оплате, выданная застройщиком.

В обоснование встречных требований ООО «Ралан» представило аудиторское исследование.

Гринблатом Б.Е. в материалы гражданского дела представлены справки, выданные 28 декабря 2004 г. директором ООО «Ралан» Пинегиным Ю.Ю. об исполнении Гринблатом Б.Е. своих обязательств в полном объеме по договору № 12/04 о долевом участии в строительстве от 04 марта 2004 г., договору № 11 о долевом участии в строительстве от 16 апреля 2004 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-4378/2014 представитель ответчика ООО «Ралан» - директор Ивахненко А.П. признавал оплату истцами по договорам в полном объеме, в материалы указанного гражданского дела Гринблат Б.Е. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых заверены судом и приобщены к материалам гражданского дела № 2-4378/2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное аудиторское исследование, не может служить безусловным основанием для расторжения с истцом Гринблатом Б.Е. договоров, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие оплату по указанным выше договорам.

Судом учтено, что ООО «Ралан» в настоящее время находится на стадии ликвидации, истцами ликвидатору в декабре 2018 года направлены заявления о включении требований в части выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Ралан», и произвести исполнение обязательств в процессе ликвидации. Решения ликвидатора по заявлениям истцов стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Ралан» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).

Таким образом, моментом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является 31 декабря 2004 г., когда Гринблат Б.Е. выполнил обязательства по оплате (что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами), поскольку ООО «Ралан» стало достоверно известно о факте исполнения/неисполнения обязательства по оплате с указанной даты, и учитывая заявление Гринблата Б.Е. об истечении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ралан» пропущен срок исковой давности и его требования не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что судами неверно в основу судебных актов положен вывод о невозможности признания права собственности на часть самовольно построенного объекта, кроме того, суды в нарушение норм процессуального права не оставили встречный иск без движения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гринблата Б.Е. и Цыганковой О.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринблата ФИО57 и Цыганковой ФИО58 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев