Решение по делу № 2-1507/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г.                                                                                    г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО12» о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечены соответчики <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3, а также в качестве третьего лица СПАО «<данные изъяты>».

    В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. В качестве причины залива в акте указано: из-за некачественного капитального ремонта центрального канализационного слива. В результате залива имуществу истца был причин вред, а именно: залив дверных коробок, дверных полотен, напольного покрытия, потолочного покрытия, стен, что подтверждается досудебной экспертизой ООО «<данные изъяты>». Истец понес убытки в размере 395 000 руб., которые ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома, возмещены не были.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который иск поддержал. После проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба солидарно с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - субподрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту канализационного стояка в многоквартирном доме. Считает, что залив все же произошел ввиду некачественно выполненного ремонта, в связи с чем не согласен с выводами судебной экспертизы в данной части. Сумму ущерба, определенную экспертом, не оспаривал.

    Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока установленного на выполненные работы по капитальному ремонту канализационного стояка, которые составляют 5 лет с момента завершения работ и подписания акта приемки. Какие – либо доказательства неправильной эксплуатации или нарушения систем канализации со стороны управляющей компании не представлено, ввиду чего требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, должны быть предъявлены в адрес подрядчика. В случае удовлетворения исковых требований просила исходить из стоимости ущерба, определенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, а к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая что управляющая компания находится в крайне тяжелом финансовом положении.

    Представитель <данные изъяты> ФИО7 с иском не согласился, указав, что выводами проведенной судебной экспертизы в причине залива установлена вина управляющей компании.

    Представитель ООО «<данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на вину в заливе управляющей компании. Ранее представила письменные возражения и пояснила, что ООО «<данные изъяты>», являясь субподрядчиком, выполняло работы по замене системы канализации и данные работы были приняты генеральным подрядчиком, заказчиком, строительным контролем, Администрацией г/о Домодедово и управляющей компанией без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и актами приемки строительно-монтажных работ. После составления акта осмотра объекта по капитальному ремонту от управляющей компании в адрес ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик), <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» обращений о протечках не поступали. В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно работы были выполнены с нарушениями. Осмотр поврежденного имущества и составление данного акта производились без уведомления ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а также устранение причин течи также производилось без участия данных сторон. Обратила внимание, что залив квартиры истца произошел действительно в период гарантийного срока, что требует составление рекламационного акта, однако такой акт с управляющей компанией не составлялся, к ООО «<данные изъяты>» каких-либо требований не предъявлялось. Полагает, что причиной залива могло служить ненадлежащее обслуживание управляющей компанией внутридомового имущества, а именно канализационного стояка, засор.

    Представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.     Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является собственником вышерасположенной над квартирой истца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире течи не имелось.

    Представитель 3-го лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом извещался, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 13-14).

    Из представленного в дело акта (т. 1 л.д. 14) следует, в <адрес> произошел залив. В данном акте зафиксированы повреждения. Также указано, что необходимы ремонтно-восстановительные работы стояка канализации, выполненные во время капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» с техническими нарушениями, что повлекло за собой залитие указанной квартиры.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «<данные изъяты>».

    Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный дом по указанному выше адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

    В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

    Далее, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы (оказать услуги) по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по замене системы канализации (стояки) и данные работы были приняты генеральным подрядчиком, заказчиком – <данные изъяты> Администрацией <адрес>, управляющей компанией ОАО «<данные изъяты>» без каких-либо замечаний, что следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), а также оформленными после актами приемки выполненных строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «<данные изъяты>».

    В ходе рассмотрения дела установлено, что после составления акта осмотра объекта по капитальному ремонту, от управляющей компании в адрес ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обращения о протечках не поступали.

    Из представленного вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен без участия ООО «<данные изъяты>», Фонда капитального ремонта и ООО «<данные изъяты>». Данные организации о составлении акта не извещались.

    Согласно п. 9.2 договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», следует, что субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

    Пунктами 9.4 – 9.7 договора также предусмотрено, что если в течение гарантийного срока генеральным подрядчиком или управляющей компанией будет выявлено, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и (или) требованиям договора, генеральный подрядчик и управляющая организация совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей компании или генерального подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью. При отказе подрядчика от подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в таком акте, он подписывается управляющей организаций и генеральным подрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и/или используемых материалов.

    Форма рекламационного акта утверждена сторонами в приложении к договору.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что субподрядчик и управляющая организация рекламационный акт не составляли, что подтвердил представитель ОАО «<данные изъяты>».

    Со стороны ОАО «<данные изъяты>» также не представлено доказательств уведомления о проведении обследования поврежденного имущества и причин возникновения повреждений в адрес ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

    Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО9, главный инженер ОАО «<данные изъяты>» (период работы ДД.ММ.ГГГГ.). Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» проведен капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома по вышеуказанному адресу некачественно, что привело к заливу квартиры истца. Причиной залива послужило расхождение слива на канализационной трубе. Когда узнали о заливе, он (ФИО9) выходил на место, производил осмотр трубы и установил, что разошелся стык канализационной тубы. Течь была устранена силами подрядной организации «<данные изъяты>», путем сбора трубы в исходное состояние. С ООО «<данные изъяты>» связывались по телефону. Пояснил, что в ходе проведения капитального ремонта, предполагается полная замена канализационного стояка. ООО «<данные изъяты>» при проведении работ не были заменены чугунные «крестовины», в связи с чем со временем произошла усадка трубы, что и привело к заливу. Из-за засора канализации расхождение не возможно. При засорах обычно происходит залив из сантехнического оборудования, а не по стенам. Также пояснил, что лично на залив не выезжал, но связывался с ООО «<данные изъяты>» по телефону. По правилам управляющая организация составляет акт события и обращается в Фонд капитального ремонта, составляется рекламационный акт. Такой акт не составлялся. Поскольку это долгая процедура, а причину течи необходимо устранить, обычно происходит связь с ООО «<данные изъяты>» по телефону. Полагает, что причиной залива послужило некачественное соединение труб.

    Также в качестве специалиста был допрошен ФИО10, являющийся начальником участка ООО «<данные изъяты>», имеющий техническое образование. Пояснил, что в его обязанности входит обслуживание <данные изъяты> по гарантийным обязательствам. Он выходил по адресу квартиры истца в недавнем времени, установил наличие пятна на стене подъезда, которое образовалось от протечки. О причинах протечки пояснить не может. Указал, что канализационная труба проходит в шахте, которая со всех сторон заложена кирпичом, имеется лишь смотровой люк со стороны подъезда, через который управляющая компания производит прочистку стояка в случае засора. Канализация не напорная, давление в трубе отсутствует, а соответственно протечь она не могла. Даже если бы произошел засор канализации, разошлась бы труба, то вода бы стекала вниз по шахте, не попав в квартиру. Сама труба из ПВХ 50 диаметра, у каждой квартиры имеется тройник с ответвлением, все составляющие целиковые. Пояснил, что по процедуре управляющая организация должна обратиться в <данные изъяты>, назначается выездная комиссия для обследования места течи. Управляющая компания должна была перекрыть место течи и сообщить ООО «<данные изъяты> Полагает, что управляющая компания производила чистку канализации, в следствие чего произошло разъединение труб.

    С целью определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

    Из заключения экспертизы усматривается, что в ходе экспертного осмотра <адрес>, экспертами изучен участок канализационного стояка (с элементом отвода - тройником в квартиру), находящегося в техническом шкафу помещения «Туалет». Также установлено, что на момент натурного осмотра канализационный стояк находился в исправном состоянии, дефектов не обнаружено. Характер и локализация повреждений в <адрес> (преимущественно объемные повреждения в виде подтеков, пятен по потолку и стенам), в помещениях, примыкающих к туалету в квартире, указывают на то, что залив произошел в зоне расположения канализационного стояка вследствие засора. Эксперты указали, что ООО «<данные изъяты>» не имеет свободный доступ к канализационному стояку МКД, следовательно, течь была устранена силами управляющей компании. В материалах дела имеется рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные акты были составлены более чем через 8 месяцев, и протечки устранялись без участия ООО «<данные изъяты>», управляющей компанией ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с изложенным и вследствие проведенного анализа, экспертами определено, что залив произошел по причине разгерметизации канализационного стояка вследствие засора. Экспертами была проанализирована возможность наличия причинно- следственной связи между выполненными работами ООО «<данные изъяты>» по замене системы канализации (стояков) и заливом <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ определено, что работы, связанные с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, были сданы комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако дата залива согласно вопросу определения суда и материалам дела является ДД.ММ.ГГГГ Учитыва временной промежуток между проведенными работами субподрядчиком и произошедшим заливом составляет более 3-х лет, в соответствии с чем экспертами сделано допущение о том, что в случае нарушения технологии при проведении работ, разгерметизация стояка произошла бы за более короткий срок. По результатам натурного осмотра, эксперты приходят к выводу, что участок канализационного стояка <адрес> не имеет видимых признаков протечки сверху. Таким образом, проведение работ ООО «<данные изъяты>» по замене системы канализации (стояков) в многоквартирном доме было осуществлено без нарушения технологии и не является действительной причиной залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При натурном осмотре жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами изучена система ливневой канализации дома. В ходе исследования, было определено, что МКД имеет наружную ливневую канализацию. Экспертами сделано допущение, что характер и локализация выявленных повреждений в <адрес>, а также описанное при исследовании причинно- следственной связи между выполненными работами ООО <данные изъяты>» и заливом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ливневая канализация в МКД не подвергалась разгерметизации и протечке. По результатам натурного осмотра, материалам дела, открытым источникам и проведенному анализу, экспертами определено, что причинно-следственной связи, с технической точки зрения, между засором ливневой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    Эксперты пришли к выводу о том, что технической причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация канализационного стояка вследствие засора.

    Учитывая характер и локализацию выявленных дефектов, экспертами определено, что повреждения <адрес> по адресу: <адрес>, помещений ванной, туалета, коридора, зафиксированные в акте (л.д. 14) могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения помещения кухни не могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения исследования без учета износа 230 130,12 руб., с учетом износа 220 923,39 руб., а на дату залива, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа 204 417,37 руб., с учетом износа: 196 239,32 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО11, который заключение поддержал. Пояснил, что для установления технической причины залива был проведен осмотр места, где проходят канализационные стояки, а конкретно <адрес>. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужила ремонтно-восстановительная работа с канализацией, выполненная с техническими нарушениями, что повлекло за собой неоднократное залитие <адрес>. На момент осмотра канализационный стояк находился в исправном состоянии, дефект был устранен. Устранение течи стояка, в случае нарушения технологии работ, подразумевает под собой работы с протекшим участком канализационного стояка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ, связанных с заменой канализационного стояка силами ООО «<данные изъяты>». Также обратил внимание, что ООО «<данные изъяты>» не имеет свободного доступа к канализационному стояку, что говорит о том, что все проблемы были устранены управляющей компанией без привлечения суббодрядчика. Таким образом, залив произошел по причине разгерметизации канализационного стояка, в следствии засора. Также было установлено нарушение монтажа: стыки канализационного трубопроводы были скреплены между собой саморезами. Если бы ООО «<данные изъяты>» выполняла работы с использованием саморезов, данные работы не были бы приняты, так как это является нарушением технологии выполнения капитальных работ по замене стояка канализации. Саморезы были вкручены позднее. Аварийный участок находится в зоне ответственности ОАО «<данные изъяты>».

    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «<данные изъяты>». Экспертное заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующими образованием и опытом работы, подробно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, а потому может быть положено в основу решения суда при установлении причинно-следственной связи действий каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, а также стоимости такого ущерба.

    Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

    Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, выводы экспертного заключения а также то, что работы, выполненные ООО «<данные изъяты> были приняты по актам приемки выполненных работ, рекламационный акт не составлялся, о течи и ее устранении ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> не извещались, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

    Оснований для солидарного возмещения ущерба с ООО «<данные изъяты>», и взыскании ущерба с других ответчиков не имеется.

    При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения и определяет такой ущерб в сумме 230 130,12 руб., то есть на дату проведения исследования без учета износа.

    Суд не соглашается с заключением досудебной оценки, поскольку стоимость ущерба определенная специалистом значительно выше стоимости, указанной в экспертном заключении, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

    Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 230 130,12 руб.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, которая осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 15) о возмещении ущерба, однако его требования, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 117 565,06 руб. ((230 130,12 + 5000)/2), принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 369,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 133 руб.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 42 500 руб. согласно заявленного ходатайства. Ходатайства о перераспределении судебных расходов не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 417,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление досудебной оценки в размере 3 881, 21 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и расходов за составление досудебной оценки в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», а также к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертных услуг в размере 42 500 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                             Д.П. Князева