Решение по делу № 2-1987/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-1987/2021

24RS0046-01-2020-006497-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Лисенко Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Лисенко Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA AXELА, г/н №, под управлением Лисенко Н.И., принадлежащего на праве собственности Лисенко Е.А., и автомобиля MITSUBISHI GALANT, г/н №, под управлением Копейко А.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Лисенко Н. И., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль MITSUBISHI GALANT, г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис АВТ № в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 300 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. 16.04.2019 истцом было отправлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14-ти дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

Истец ООО СК «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Горденко Д.С. /доверенность от 14.05.2020/ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лисенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Третьи лица Лисенко Е.А., Копейко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.01.2019 в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лисенко Н.И., управляя автомобилем MAZDA AXELА, г/н №, принадлежащим Лисенко Е.А., по ул. Львовской в г. Красноярске двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к главной, независимо от направления дальнейшего движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI GALANT, г/н №, под управлением Копейко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2019 (л.д. 45), постановлением об административном правонарушении УИН № от 25.01.2019 (л.д. 45 оборотная сторона), из которого следует, что Лисенко Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 45 оборотная сторона).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Копейко А.А. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Лисенко Н.И., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н №, принадлежащему Копейко А.А., были причинены механические повреждения: крыло заднее левое; бампер задний слева; задняя панель автомобиля слева; пол багажника с лева, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.11,45).

Собственником транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н № на момент ДТП являлся Копейко А.А. (оборот л.д. 48).

Автомобиль MITSUBISHI GALANT, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом АВТ № №, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме владельца застрахованного ТС, страховая сумма составляет 150 000 руб.; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС, страховая сумма составляет 300 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку в результате ДТП 23.01.2019 автомобиль MITSUBISHI GALANT, г/н № получил механические повреждения, Копейко А.А.. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признало случай страховым по акту № № страховом случае от 20.03.2019 (л.д. 9). Согласно экспертному заключению №№ от 27.02.2019г., проведенному специалистами ООО «Финансовые системы», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI GALANT», стоимость устранения дефектов MITSUBISHI GALANT, г/н №, с учетом износа составила 95 280,67 руб., без учета износа составила 132 845,67 руб. (л.д. 13-17), в связи с чем САО «Надежда» перечислило Копейко А.А. страховое возмещение в размере 95300 руб. (л.д. 21).

САО «Надежда» с 01.10.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 95 300 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновная в ДТП Лисенко Н.И., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Лисенко Н.И. в пользу ООО СК «Надежда» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 95 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 059 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 059 руб. ((95 300-20000)*3/100+800=3059).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Лисенко Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лисенко Нины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рубле, а всего 98 359 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2021.

Судья                                        О.А. Милуш