Решение по делу № 5-1227/2022 от 04.10.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         04 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Д.С.,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белоруской ССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>55, зарегистрированного: <адрес>19, работающего в ОАО «Пермэнерго» начальником правового отдела, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022г. в 00:50 часов ФИО2 Д.С. находясь на улице по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, стучал по патрульному автомобилю, выражался нецензурной бранью, ударил по кепке сотрудника полиции, законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения не выполнил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего исполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 Д.С. с протоколом согласился частично, пояснил, что он с другом был остановлен сотрудниками ДПС, друг был за рулем, он был пассажиром, друга попросили пройти в служебный автомобиль, друг заявил о допуске его в качестве представителя, но сотрудники полиции закрылись с ним в патрульном автомобиле, не позволив реализовать ему право на защиту. Он был на эмоциях, пытался помочь другу, действительно стучал по патрульному автомобилю, чтобы ему открыли, но не повреждал его. Ему говорили отойти, уйти в машину, других требований не было. Он не воспринимал это как законное требование. Сотрудника полиции не толкал, за форму не хватался, только задел козырек у кепки сотрудника. Чтобы выражался нецензурно не помнит. Считает, что оснований для применения к нему физической силы и наручников не было. Признает, что был не прав, был на эмоциях, надо было решать вопрос в правовом поле. Просил учесть, что ему надо на работу, наличие малолетнего ребенка на иждивении, необходимость платить ипотеку и кредиты.

Защитник в суде пояснил, что произошло недоразумение, вину считает не доказанной, так как на видео не слышно каких-либо требований. По кузову автомобиля ФИО2 Д.С. не стучал, только по стеклу. Видео не подтверждает, чтобы ФИО2 Д.С. толкнул сотрудника. ФИО2 Д.С. характеризуется положительно, сотрудник полиции мог предупредить об ответственности. Решение о привлечении ФИО2 Д.С. к ответственности было принято до того, как сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля. Просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 04.10.2022г. в 00:08 часов по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ФИО2 г/н № под управлением ФИО5, имевшего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении данного лица сотрудниками полиции проводились необходимые административные процедуры. При этом, пассажир автомобиля ФИО2 Д.С., с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, стучал по патрульному автомобилю, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью адрес сотрудников полиции, а в последующем, ударил по кепке сотрудника полиции, не выполняя законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения.

Виновность ФИО2 Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, видеозаписями и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО2 Д.С. сотрудниками полиции, судом не установлено.

Требования сотрудников полиции о прекращении действий препятствующих исполнению ими своих служебных обязанностей и нарушающих общественный порядок, являлись законными.

Действия ФИО2 Д.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО2 Д.С. о том, что за форменное обмундирование он не хватался, принимаются судьей, поскольку какими-либо доказательствами указанные действия не подтверждаются.

Доводы о том, что ФИО2 Д.С. не повреждал патрульный автомобиль и не толкал сотрудника полиции, значения для дела не имеют, поскольку протоколом в вину ФИО2 Д.С. не вменяются.

Ссылки защитника на то, что видеозаписью не подтверждается высказывание сотрудниками полиции каких-либо законных требований ФИО2 Д.С. не состоятельны, поскольку сам ФИО2 Д.С. в суде не отрицал высказывание ему сотрудниками полиции требований отойти от патрульного автомобиля, уйти в машину, которые он не выполнял. Также, предъявление ФИО2 Д.С. требования о прекращении противоправного поведения подтверждается рапортами сотрудников полиции. При этом, следует отметить, что на видеозаписи, представленной в суд, не зафиксировано событие от начала и до конца, а содержатся лишь фрагметы, подтверждающий противоправное поведение ФИО2 Д.С.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО2 Д.С. судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные о его личности, имущественное и семейное положение, тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности, принцип реальности исполнения наказания, и приходит к выводу, что цель административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений не будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, поэтому должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено. Срок административного задержания в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И ЛА:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белоруской ССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания в 00:50 часов 04.10.2022г.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                          Т.В. Анищенко