Решение по делу № 33АП-507/2020 от 16.01.2020

УИД 28RS0017-01-2019-005340-83

Дело №33АП-507/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова А.Н. к Осипенко А.В., Левчук В.В., Давыденко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда, по апелляционной жалобе Коновалова А.Н. на решение Свободненского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Коновалова А.Н. – адвоката Бежнарева С.Д., действующего на основании ордера от 2 марта 2020 года <номер>, Левчук В.В., Давыденко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к Осипенко А.В., Левчук В.В., Давыденко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с ответчиками он является сособственником (2/5 доли) квартиры в двухквартирном доме с земельным участком по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении он в настоящее время не проживает, так как ответчики чинят ему препятствия для проживания, а в настоящее время Левчук В.В. поселил в общем доме свою дочь - Ф.И.О.13 с её семьёй, которые используют все комнаты жилого помещения по своему усмотрению. В настоящее время Коновалов А.Н. желает продать принадлежащие 2/5 доли в данной квартире, тем не менее, не может это осуществить в связи с тем, что со стороны ответчиков ему постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выразившиеся в том, что по всей квартире расположены мебель и вещи ответчиков, они занимают всю площадь квартиры.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> общей площадью 67.8 кв. м, закрепив за Осипенко А.В., Левчук В.В., Давыденко А.В. 2 комнаты, места общего пользования, за Коноваловым А.Н. – комнату площадью 17, 7 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиками 3/5 доли земельного участка, за истцом 2/5 доли земельного участка, кадастровый номер: <номер>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскать с ответчиков солидарно причинённый ему материальный ущерб в сумме 288.000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 150.000 рублей, компенсацию причинённых судебных расходов в сумме 6.380 рублей.

В судебном заседании представитель Коновалова А.Н. – Бежнарев С.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Левчук В.В., Давыденко А.В., Осипенко А.В. исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Свободненского городского суда от 28 ноября 2019 года иск Коновалова А.Н. удовлетворён частично.

Постановлено определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> общей площадью 67.8 кв. м, передав в пользование истца жилую комнату площадью 17,7 кв.м., отмеченную на поэтажном плане помещения под №7; в пользование Осипенко А. В., Левчук В. В., Давыденко А.В. передать жилые комнаты №6 и №3 площадью 12,9 и 10,1 кв.м. соответственно, туалет (комната №4), ванную комнату (№5), кухню (№2), коридор (№1), кладовую определить местами общего пользования, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепив за Истцом 2/5 доли земельного участка, кадастровый номер: <номер>, а за ответчиками 3/5 доли данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда от Коновалова А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении, поскольку вопреки выводам суда, в материалах дела имеется совокупность доказательств, в частности показания свидетелей, которые указали, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцу спорным имуществом, пользуясь им единолично, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыденко А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Коновалова А.Н. – адвокат Бежнарев С.Д. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда по изложенной в ней доводам.

Левчук В.В., Давыденко А.В. настаивали на законности судебного решения, просили оставить жалобу стороны истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, Коновалов А.Н., Осипенко А.В., и Давыденко А.В. являются участниками общей долевой собственности квартиры в двухквартирном доме с земельным участком по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту от 20 апреля 2005 года, спорный жилой дом имеет общую площадь 67,8 кв.м., состоит из трёх комнат, кухня, ванная комната, туалет, прихожая.

Жилая комната, обозначенная на поэтажном плане как комната №7, площадью 17.7 кв.м., на которую претендует Коновалов А.Н. в течение ряда лет, в действительности, находится в его пользовании, в ней находятся его вещи, установлена дверь.

Также в пользовании истца находятся летняя кухня, в которой он проживает со своей семьей и часть земельного участка, соответствующая его доле.

Обращаясь в суд с иском, Коновалов А.Н. указал, что иными собственниками создаются препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, в связи с чем имеются основания определения порядка пользования жильём.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.151, 247, 1099, 1102, 1105 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коновалов А.Н. ставит вопрос об изменения судебного решения, поскольку вопреки выводам суда, в материалах дела имеется совокупность доказательств, в частности показания свидетелей, которые указали, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцу спорным имуществом, пользуясь им единолично, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из представленных материалов, в частности показаний свидетеля Ф.И.О.15, которой указал, что собственники не могут поделить дом, в связи с чем происходят постоянные конфликты (л.д.116).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о чинении препятствий истцу в пользовании спорным домом и об использовании другими сособственниками общего домового имущества в ущерб интересам Коновалова А.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку факт использования спорного жилого помещения Осипенко А.В., Левчук В.В., Давыденко А.В. в качестве единого объекта в отсутствие правовых оснований и передача его в пользование за плату иным лицам, не нашёл свое подтверждения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлено указанных сведений и в суд апелляционной инстанции.

В своих показаниях свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 указали, что в доме антисанитарные условия, стороны по делу не могут договориться как им проживать в спорном жилом помещении, при этом причиной не вселения истца в спорное жильём данные свидетели указали на антисанитарные условия (л.д.111, 113(об.).

В своих показаниях свидетель Ф.И.О.9 указала, что ответчиками чиниться препятствия для вселения её и истца в спорное жилое помещение, однако сами по себе данные показания при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

Доводы Коновалов А.Н. о том, что с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлиной, не влекут отмены судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции адвокат Бежнарев С.Д. пояснил, что в суде первой инстанции стороной истца не заявлялись требования о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Не заявлено об этом было и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом несение указанных расходов подтверждается приходным ордером №106236 от 12 октября 2019 года, квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также чеком-ордером от 7ноября 2019 года (л.д.8, 10, 99).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: