Решение по делу № 2-1515/2022 от 10.01.2022

Дело 2-1515(2022)

59RS0005-01-2022-000054-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца адвоката Медведева С.Н., представителя ответчика ИП Касницкой М.В. по доверенности Беловой Л.Ю., 3-го лица Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Ольги Анатольевны к ИП Касницкой Марианне Витальевне, ООО «НЕОВЕТ» о возмещении морального вреда,

установил:

Перминова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Касницкой М.В., ООО «НЕОВЕТ» о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что 27 сентября 2021г. ею была приобретена услуга «<данные изъяты>» кошки по кличке «Доня», возраст 1 год 4 месяца, по договору № от 27.09.2021. Договор был заключен ею с ответчиком, однако печать в договоре была проставлена ООО «Неовет».

Указанная услуга ею была оплачена в полном объеме.

Данная услуга была оказана клиникой не качественно, в связи, с чем 01 октября 2021г. была проведена операция по наложению нового косметического шва по поводу несостоятельности ранее наложенного шва. При этом признаков разлизывания и расчесывания шва установлено не было.

Недостатки, обнаруженные при оказании услуги «овариогистерэктомия» 27 сентября 2021 г., клиникой были безвозмездно устранены путем проведения операции по наложению нового косметического шва по поводу несостоятельности ранее наложенного шва.

В настоящее время домашнее животное находится в удовлетворительном состоянии.

В виду того, что 27 сентября 2021 года услуга «овариогистерэктомия» была оказана некачественно и с недостатками, которые были безвозмездно удовлетворены в последующем, то клиникой были нарушены права потребителя на получение качественной услуги, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

Моральный вред выразился в том, что после проведения услуги «овариогистерэктомия» для ее кошки, домашнее животное находилось в болезненном состоянии до проведения повторной операции в течение 5 дней, послеоперационные швы не заживали, в связи с чем она сильно переживала за состояние своей кошки. Не спала ночами, так как кошке был необходим ежечасный уход, в связи с чем на фоне переживаний и недосыпа у нее возникла депрессия, вследствие чего она была вынуждена принимать успокоительные средства.

Таким образом, на основании изложенного, в виду некачественного оказания услуги 27 сентября 2021 года ей были причинены психологические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда ею оценивается в 25 000 рублей.

27 октября 2021 года она обратилась в клинику «Неовет» с претензией о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчик ответным письмом отказался выплачивать компенсацию морального вреда, указав, что услуга 27.09.2021 была оказана качественно, а операция, проведенная 01.10.2021, проводилась для устранения осложнения, возникшего после операции 27.09.2021.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Касницкой Марианны Витальевны, Общества с ограниченной ответственностью «НЕОВЕТ» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила, ранее поясняла, что клиника находится радом с домом, врач предложила провести операцию без подготовки за 40 минут. Она оставила кошку в клинике, затем ее забрала. Врач сказала обрабатывать шов после операции. Сама она не умеет это делать, поэтому обратилась к другому специалисту. Другой врач сказал, что операция проведена неправильно. Сказали срочно записываться на другой день для проведения повторной операции. Операция была проведена некачественно, поскольку шов стал гноиться на следующий день после операции. Она снова пошла в эту же клинику к другому врачу, и сказали о необходимости проведения повторной операции. Повторная операция была проведена бесплатно, после которой кошка стала идти на поправку. Ей самой был причинен моральный вред, она не спала, плохо чувствовала себя, принимала успокоительные лекарства, испытывала депрессию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на доводах иска, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым после повторной операции кошка стала поправляться. Ответчик отказался выплачивать истице компенсацию морального вреда. У истицы была депрессия из-за некачественно проведенной операции у кошки. Некачественно проведенная операция заключается в том, что шов был не состоятелен, не заживал, только после повторной операции шов сросся за пару дней, и кошка пошла на поправку.

Представитель ответчика ИП Касницкой М.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на доводах письменного отзыва, согласно которому до начала оказания услуг истец была надлежащим образом проинформирована ответчиком (ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей”) в доступной для истца форме о порядке оказания услуги, о ее последствиях, о результате оказания услуги, о необходимости соблюдать все рекомендации лечащего врача по питанию и уходу за животным в послеоперационный период, возможных осложнениях. После полного информирования об оказываемой услуге истцом было подписано согласие на медицинское вмешательство (<данные изъяты>), содержащее перечень возможных осложнений, в том числе <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, клиенту оказана услуга: <данные изъяты> кошке по кличке Доня. Услуга была оказана специалистом Калашниковой Е.С., имеющим необходимую квалификацию для проведения указанного хирургического вмешательства. Животное передано истцу в состоянии нормы. После проведения операции животному, Перминовой О.А. была подписана расписка от 27.09.2021 об отсутствии претензий к объему и качеству оказанной услуги. Впоследствии клиент обратился к ответчику с жалобами на заживление шва. Лечащим врачом проведен осмотр, установлен диагноз: <данные изъяты>. Животное передано истцу в состоянии нормы. Услуга, оказанная 27.09.2021 истцу, соответствует условиям заключенного договора о качестве услуг. Истец, получив выписку из истории болезни животного, полагая, что несостоятельность наложенного животному хирургического шва, серома является виной лечащего врача и, полагая, что это является основанием для компенсации морального вреда, обратилась с настоящим иском. Однако указанные в исковом заявлении доводы являются необоснованными, заявленными в связи с отсутствием у истца медицинских познаний и самовольной интерпретацией установленного животному диагноза. Установленный в послеоперационный период диагноз может быть вызван несколькими причинами:    биологическими, последствиями ненадлежащего послеоперационного ухода и механическими. При повторных осмотрах врачом наличия механических причин выявлено не было. Доказательств факта наличия механических причин, в т.ч. некачественного наложения швов, включая: использование некачественных нитей, несоответствие калибра иглы и калибра нити и др. относящихся к компетенции врача не имеется. В то же время, не представлено истцом доказательств того, что им соблюдались все рекомендации лечащего врача, необходимые в послеоперационный период. Напротив, при обращении истца на повторном приеме истцом было сообщено врачу, что кошка активна, проявляет агрессию, назначения врача соблюдать на дому не удавалось. Из заключения по выписке из истории болезни следует, что из истории болезни видно, что выявлена <данные изъяты> механических причин и ошибок наложения шва не выявлено. Исходя из того, что механических причин выявлено не было, кошка активна, врачом установлено, что обработка шва владельцем два раза в день не проводилась, так как животное не давало такой возможности владельцу, несостоятельность шва вызвана биологическими причинами или мацерацией. Таким образом, с учетом того, что <данные изъяты> после операции возникает по ряду причин, в зоне ответственности врача только механические причины, факт наличия которых не выявлен врачом, что подтверждается медицинскими документами, доказательств обратного не имеется, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу не имеется, в связи с отсутствием факта нарушения прав потребителей по вине ответчика. Довод истца о том, что ответчиком безвозмездно проведено вмешательство животному, в счет якобы компенсации, несостоятелен, поскольку у истца имеется долг, услуги оплачены частично. Формулировки истца о якобы признании вины ответчиком ошибочны, от ответчика не исходили. Истцом необоснованно заявлен размер компенсации 25 000 рублей. Указывая, что у истца возникла депрессия, ей были необходимы успокоительные ничем не подтверждается. Депрессия – это медицинский диагноз, который может быть установлен только врачом. Доказательств постановки истцу указанного диагноза в материалах дела не имеется. Доказательств приобретения успокоительных средств, назначения врача к иску не приложены. Переживание за здоровье животного и необходимость осуществлять дополнительный уход в связи с операцией само по себе не является доказательством причинения истцу страданий по вине ответчика, поскольку оперативные вмешательства предполагают послеоперационный уход за животным, переживание за здоровье животного нормальная реакция владельца, поскольку проведение медицинских вмешательств, применение наркоза и седации всегда имеет определенные объективные риски (остановка сердца, остановка дыхания и др.), обусловленные индивидуальной реакцией животных, о которых истец была информирована в полном объеме. С учетом изложенного выше, факт нарушения прав потребителя, вызванного некачественным оказанием услуги, отсутствует. Истец указывает, что направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2021 подлежала удовлетворению, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Перминовой О.А. в претензии было заявлено одно требование: компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, иных имущественных требований заявлено не было. 11 ноября 2022г. ответчиком в установленный договором срок был направлен мотивированный ответ истцу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований. Таким образом, наличие оснований для компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, находится в компетенции суда, а не ответчика. Истец своевременно и в полном объеме проинформирован в доступной форме о предстоящих медицинских вмешательствах, подписав информированное согласие, а после операции расписку об отсутствии претензий, получив животное в нормальном состоянии, при этом не обеспечил ему надлежащий послеоперационный уход. С учетом указанного выше, полагают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В дополнительных письменных возражениях указано, что специалист, оказывающий услугу, соответствовал установленным квалификационным требованиям, утвержденным Постановлением (ЕТКС выпуск 20), включающим кастрацию животных (удаление детородных органов животного), которая была проведена надлежащим образом. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Неовет» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третье лицо Калашникова Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что операция проведена качественно, претензии после операции у истицы отсутствовали, обработку шва после операции истица кошке не делала, на обработку шва кошку к ним в больницу не приводила. Истец кошку принесла в клинику через двое суток, шов разошелся по вине владельца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Касницкой М.В., третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Перминова О.А. является владельцем кошки по кличке Доня, что подтверждается паспортом (л.д. 23).

27 сентября 2021 г. Перминова О.А. обратилась к ИП Касницкой М.В. для оказания ветеринарных услуг кошке. В этот же день между ИП Касницкой М.В., «клиника» и истцом, «клиент», был заключен договор № на оказание ветеринарных услуг, согласно которому клиника обязалась оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь кошке Доня, а клиент обязался своевременно выплачивать стоимость предоставляемых услуг (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2 договора, перечень ветеринарных услуг согласуется сторонами дополнительно. В случае госпитализации животного в специализированный стационар клиники, с целью проведения оперативного вмешательства, либо анестезиологических процедур, а также в иных случаях, определяемых клиникой самостоятельно, клиент обязуется подписать соответствующее информированное согласие, либо отказ от дальнейшего лечения.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, клиника обязуется:

обеспечивать применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;

в соответствии с диагнозом и планом лечения обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии.

Согласно п. 2.3.2 договора, клиент обязуется исполнять все рекомендации лечащего врача по лечению и профилактике заболевания животного.

Согласно п. 6.1 договора, в случае, если клиент считает, что ветеринарные услуги оказаны клиникой некачественно, клиент направляет в адрес клиники (лично или почтой) соответствующую претензию, в которой клиент указывает на факты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных ветеринарных услуг. После получения указанной претензии клиника обязуется в течение 5 календарных дней рассмотреть обоснованность содержащихся в ней требований и дать ответ на претензию в течение 10 календарных дней.

Согласно чека Перминова О.А. произвела оплату за ветеринарную услугу в размере 2845 рублей (л.д.9).

В силу п. 1.2 договора Перминовой О.А. подписано согласие на медицинское вмешательство, согласно которого истец была проинформирована о состоянии здоровья кошки, включая сведения о результатах обследования, наличия заболевания, диагнозе и прогнозе, возможных методах лечения, связанном с ними риске, возможных медицинских вмешательств, их последствиях и результатах лечения, а также информации о данном медицинском вмешательстве.

Медицинское вмешательство кошки заключалось в <данные изъяты>.

Перминова О.А., подписав согласие на медицинское вмешательство, согласилась с перечнем осложнений: <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 3-го лица операция <данные изъяты> кошки Дони была проведена дипломированным специалистом Калашниковой Е.С., которая окончила ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум» по профессии «Оператор по ветеринарной обработке животных» присвоена квалификация «Оператор по ветеринарной обработке животных 5 разряда». Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 N 156/15-28 "Об утверждении раздела "Работы и профессии рабочих в животноводстве" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 70)" утверждена тарифно-квалификационная характеристика профессии «Оператор по ветеринарной обработке животных 5 разряда» (параграф 46), согласно которой оператор по ветеринарной обработке животных 5 разряда по своей квалификации может осуществлять оказание первой помощи животным при травматических повреждениях, отравлениях, обработку ран, кастрацию животных.

У ИП Касницкой М.В. с Калашниковой Е.С. с 1.08.2021г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которого работник был принят на должность ветеринарного врача.

Согласно ответа ИП Касницкая М.А. терминал по адресу <адрес> прикреплен к организации – ИП Касницкая М.В.

Таким образом, ветеринарная услуга была оказана ИП Касницкой М.В.

27 сентября 2021г. Перминова О.А. подписала расписку, согласно которой получила услуги для кошки Доня по договору оказания ветеринарных услуг и претензий по качеству, количеству оказанных услуг не имеет (л.д. 65).

По пояснениям Перминовой О.А. после проведения <данные изъяты> кошка находилась в болезненном состоянии, послеоперационные швы не заживали, она повторно обратилась в клинику, кошке потребовалась повторная операция, в связи с чем она полагает, что услуги ответчиком оказаны некачественно.

27 октября 2021г. истец направила претензию в адрес ИП Касницкой М.В. с требованием произвести компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги в размере 25 000 рублей, оплату расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

08 ноября 2021г. директором ветеринарной клиники «Неовет» был направлен ответ об отказе в выплате денежных средств (л.д.14-15).

Согласно выписке из истории болезни № 27.09.2021 кошке по кличке Доня проведена <данные изъяты> без патологий, во время операции и введения анестезии осложнений не возникло. Отклонений при клиническом осмотре не выявлено. Протокол наркоза: введен седативный препарат: <данные изъяты>.

29 сентября 2021г. послеоперационный осмотр: температура ректальная 380, частота сердечных сокращений 121 уд/мин (норма), частота дыхательных движений 21 взд/мин (норма). Аппетит в норме, мочеиспускание и дефекация в норме. Дополнительно: кошка агрессивна, шов обычный, съемный. Динамика на лечение положительная. Общее состояние удовлетворительное. Проведено: послеоперационный антибиотик: <данные изъяты> 0,3 мл., подкожно, санация послеоперационного шва.

30 сентября 2021г. Подошли на осмотр, кошка активна, аппетит в норме, стул и мочеиспускание в норме, дома манишку не снимают, кошка манишку не снимает, шов плохо заживает. Проведено: обезболивающее, противовоспалительное: <данные изъяты> 0,3 мл., подкожно, санация послеоперационного шва. Дана рекомендация по проведению реоперации по поводу несостоятельности шва с наложением косметического шва.

01 октября 2021г. проведена операция по наложению нового косметического шва по поводу несостоятельности ранее наложенного шва. Признаков разлизывания и расчесывания шва не было. Предоперационный осмотр: частичное расхождение послеоперационного шва с краниальной стороны. Отечность шва. <данные изъяты>. Проведено: <данные изъяты>.

04 октября 2021г. послеоперационный осмотр: аппетит сохранен, активна, аппетит в норме, стул и мочеиспускание в норме. Дома манишку не снимают, кошка манишку не снимает (л.д.10-11).

Согласно заключению главного врача ООО «Неовет» ФИО8, по выписке из истории болезни № видно, что выявлена <данные изъяты>, механических причин ошибок наложения шва не выявлено (л.д. 66-68). Послеоперационная серома – это скопление серозной жидкости в зоне шва, обусловленное травматизацией мягких тканей. Является осложнением хирургических вмешательств. Рассасывается самостоятельно либо принимает хроническое течение. Проявляется припухлостью в области шва, чувством распирания, неприятными ощущениями и эффектом переливания жидкости при перемене положения тела. При крупных серомах наблюдаются нарушение общего состояния, субфебрилитет. Патология может осложняться инфицированием, формированием некроза. Лечение – пункции или дренирование с активной аспирацией на фоне медикаментозной терапии. В отдельных случаях требуются повторные операции. Послеоперационная серома – распространенное осложнение раннего послеоперационного периода. Одна из частных причин несостоятельности шва у животных это мацерация (смачивание и разлизывание) через попону. При этом не остается видимых признаков. Особенно это часто бывает если дома не обрабатывают шов и не снимают попону. По общению с клиентом было понятно, что кошка активна, обработка в домашних условиях 2 раза в день не проводилась. Исходя из того, что клиент был проинформирован о возможных осложнениях не по вине клиники, то, что при реоперации не было выявлено механических причин, кошка активна, можно сделать вывод, что на несостоятельность шва повлияли либо биологические причины, либо мацерация через попону.

В силу положений п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела истец кошку после операции приняла, претензий по качеству ветеринарных услуг не имела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что некачественное проведение операции кошке по кличке Доня <данные изъяты> не подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела истец не представила достаточных доказательств, что несостоятельность шва возникла до передачи ей кошки или по причинам возникшим до этого момента, поскольку суду не представлены доказательства, что послеоперационный шов разошелся по причине некачественного шовного материала или неправильного наложения шва ветеринаром. Ходатайств о назначении по делу ветеринарной экспертизы для установления данных обстоятельств по делу, причинно-следственной связи между действиями врача проводившего операцию и расхождением шва, а также установления причин по которым потребовалось повторное наложение косметического шва, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Более того, истица, подписав согласие на медицинское вмешательство, была уведомлена о послеоперационных осложнениях, в том числе возникновении серомы.

В связи с изложенным факт оказания некачественной услуги ответчиком в виде несостоятельности шва, его расхождения в результате некачественно проведенной у кошки стерилизации, истцом не доказан.

Доводы истца о проведении ответчиком бесплатной реоперации кошке ввиду недостатков проведенной 27 сентября 2021г. операции в результате несостоятельности ранее наложенного шва опровергаются ответом ИП Касницкой М.В. о наличии задолженности у Перминовой О.А. в размере 2525 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в своих пояснениях указывает на то, что ей были причинены психологические и нравственные страдания в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой по проведенной ее кошке по кличке Доня операции «<данные изъяты>», она испытывала депрессию ввиду плохого самочувствия, принимала успокоительные лекарства, ежечасно наблюдала за кошкой, переживала за ее состояние, не спала ночами.

В подтверждение доводов истца судом была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что истец решила стерилизовать кошку и операция прошла неудачно. Она (истец) плакала, звонила ей, просила совета, кошка была в тяжелом состоянии. Истица плакала, очень переживала, боялась, что кошка умрет, чувствовала несправедливость. Она осознанно взяла животное, относилась к ней как к ребенку. Кошку привезли к ветеринару, шов был как мясо. Врач сказал, что шов сделан неправильный, пришлось делать снова операцию, повторное мучение для кошки и Ольги. После повторной операции все стало хорошо с животным. К вечеру после операции кошка ожила.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку оценка физического, послеоперационного состояния кошки, а также оценка состояния истицы является личным, а профессиональным не мнением свидетеля.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что любящий свое животное хозяин, естественно будет переживать за животное, беспокоиться о его состоянии.

Однако, учитывая, что судом не установлена вина ответчика ИП Касницкая М.В. в некачественном оказании услуги по проведению операции «<данные изъяты>» кошке по кличке Доня и тем самым нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» следует отказать.

Доказательств нарушения ответчиками иных неимущественных прав истицы, прохождения лечения от депрессии истцом суду не предоставлено.

Таким образом, Перминовой Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ИП Касницкой Марианне Витальевне, ООО «НЕОВЕТ» о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Перминовой Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ИП Касницкой Марианне Витальевне, ООО «НЕОВЕТ» о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: