Решение по делу № 33-10299/2017 от 24.07.2017

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-10299/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодкова О.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бодкова О.М. в пользу Носова С.А. задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты на основании п.2.3. договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 357 650 рублей, проценты на основании п.3.1. договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бодкова О.М. к Носову С.А. о признании недействительными п.2.3. и п.3.1. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов С.А. обратился в суд с иском к Бодкову О.М., Капцанову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бодковым О.М. заключен договор займа №, по условиям которого Носов С.А. передал в займы Бодкову О.М. денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, в подтверждение чего заемщик собственноручно составил и подписал расписку.

Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, Бодков О.М. обязан уплачивать проценты в размере 0,17% в день за каждый день пользования займом. Заемщик Бодков О.М. сумму займа не возвратил до настоящего времени.

С момента получения займа Бодков О.М. выплатил Носову С.А. проценты на общую сумму 140 000,00 рублей. Истец указывает, что задолженность Бодкова О.М. по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 307 550,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков уплаты суммы займа и/или процентов Бодков О.М. обязан выплатить займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул займодавцу, сумма задолженности по выплате процентов в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 800 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа Бодков О.М. заключил с истцом договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 1.1 и п. 1.3 договора залога Бодков О.М. в обеспечение своих обязательств по договору займа предоставил в залог автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела № находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары, а именно – ПТС и свидетельства о регистрации, последним собственником заложенного автомобиля является Капцанов М.В.

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога и согласно п. 3.3 составляет 700 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Носов С.А. просил суд взыскать с Бодкова О.М. в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000,00 рублей; проценты, согласно п. 2.3 договора займа, по ставке 0,17% от суммы займа в день за каждый день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 537 650,00 рублей; проценты, согласно п. 3.1 договора займа, по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 065 000,00 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 283,57 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000,00 рублей; взыскать с Бодкова О.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Бодков О.М., не согласившись с заявленными Носовым С.А. требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительными п.п. 2.3 и 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носовым С.А. и Бодковым О.М. Заявленные требования Бодков О.М. обосновал тем, что установленные договором займа проценты за пользование суммой займа превышают ключевую ставку Банка России более чем в 6 раз, а проценты за просрочку возврата суммы займа превышают указанную ставку более чем в 18 раз, равно как и среднюю ставку банковского процента. Бодков О.М. полагает, что Носов С.А., выступая займодавцем и устанавливая размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, злоупотребил своими правами, поскольку установил чрезмерно завышенные проценты по договору. Также Бодков О.М. полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бодков О.М. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Носова С.А. к Бодкову О.М. и Капцанову М.В. отказать. В жалобе Бодков О.М. указывает, что им погашены как проценты по займу, так и основной долг, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2017 года. Также заявитель жалобы полагает, что определенный судом ко взысканию размер процентов за просрочку возврата суммы займа не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, Бодков О.М. ссылается на злоупотребление правом со стороны Носова С.А. при заключении договора займа в части установления завышенных процентов за пользование займом.

В заседании судебной коллегии представитель Бодкова О.М. – Кучеренко Д.С., действуя на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы Бодкова О.М. поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Носов С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Капцанов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым С.А. (Займодавец) и Бодковым О.М. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 500 000,00 рублей, а заемщик принял заем и обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,17% в день, за каждый день пользования заемными денежными средствами в порядке, на условиях и в срок, предусмотренные данным договором (л.д. 20).

В п. 2.1 договора указано, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что по истечении указанного срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и выплатить сумму причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Установленные договором проценты в размере 0,17% в день начисляются на сумму займа и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Бодков О.М. сумму займа в размере 500 000,00 рублей от Носова С.А. получил в полном объеме, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной заемщиком распиской (л.д. 20 оборот).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Носов С.А. указал, что Бодков О.М. до настоящего времени сумму займа и проценты займодавцу не вернул.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Бодков О.М. передал Носову С.А. в счет погашения долга по договору займа № сумму в размере 180 000,00 рублей.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 0,17% от суммы займа в день, за каждый день пользования займом (п. 2.3 договора), а также, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты (п. 3.1 договора).

Носовым С.А. произведен расчет подлежащих взысканию сумм, из которого следует, что сумма основного долга по договору займа составляет 500 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,17% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, начисляемые в соответствии с положениями п. 2.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1 537 650,00 рублей, проценты за нарушение заемщиком срока уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 4 065 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание положения приведенных выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 500 000,00 рублей Бодковым О.М. займодавцу не возвращена, им лишь произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов в размере 180 000,00 рублей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бодкова О.М. в пользу Носова С.А. сумму займа в размере 500 000,00 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные п. 2.3 договора займа, в размере 1 357 650,00 рублей (1 537 650,00 рублей – 180 000,00 рублей).

В отношении подлежащей взысканию неустойки за нарушение заемщиком срока уплаты процентов и возврата суммы займа суд верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание наличие на иждивении Бодкова О.М. двух несовершеннолетних детей, его материальное положение, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер заявленных ко взысканию процентов с 4 065 000,00 рублей до 980 000,00 рублей, оснований для дополнительного снижения указанного размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бодкова О.М. о том, что денежные средства по договору займа № были им возвращены Носову С.А., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Самара от 30.01.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку из указанных судебных актов следует, что Бодковым О.М. возвращались денежные средства Носову С.А. по договорам займа № и №, а по договору займа № Бодков О.М. возвратил Носову С.А. только 180 000,00 рублей в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, которые были судом учтены. Письменных доказательств возврата денежных средств по договору займа № Бодковым О.М. предоставлено не было.

В отношении встречных исковых требований Бодкова О.М. о признании недействительными пунктов 2.3 и 3.1 договора займа суд первой инстанции обоснованно, на основании соответствующего заявления Носова С.А. (том I, л.д. 218-219), применил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении данных встречных требований.

Срок исковой давности в отношении исковых требований Носова С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае из объяснений сторон следует, что последний платеж по договору займа был произведен Бодковым О.М. весной 2014 года (том I, л.д. 194, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление в суд Носов С.А. подал в феврале 2017 года, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления данных требований Носовым С.А. не пропущен.

Помимо перечисленных требований Носовым С.А. также было заявлено требование о взыскании с заемщика в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 283,57 рубля.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, но применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный Носовым С.А. ко взысканию размер процентов до 70 000,00 рублей и взыскал данную сумму с Бодкова О.М. в пользу займодавца.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается и полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В данном случае договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за нарушение заемщиком срока уплаты процентов и/или возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты (п. 3.1 договора). Указанные проценты, предусмотренные договором, были взысканы судом, следовательно, правовых оснований для дополнительного взыскания с заемщика в пользу Носова С.А. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

При обращении в суд Носов С.А. заявил требования об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Установлено, что в день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между Носовым С.А. (Залогодержатель) и Полуэктовым М.В. (Залогодатель) в лице Бодкова О.М. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Бодковым О.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заложил залогодержателю автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов № (л.д. 21).

Право обратить взыскание на заложенное имущество возникает у залогодержателя после нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору займа (п. 3.1 договора залога).

Стороны договора залога согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составляет 700 000,00 рублей (п. 3.3 договора залога).

В силу п. 5.1 договора, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму займа, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие расходы.

Договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа и по данному договору залога (п. 6.1 договора залога).

Кроме того, в договоре залога содержатся условия, запрещающие залогодателю отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, и предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 100% от стоимости заложенного имущества (п. 2.1.5 и п. 4.1 договора залога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, в нарушение указанных условий договора залога, произвел отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, путем заключения договора купли-продажи с Капцановым М.В.

В материалах дела имеются сведения о том, что владельцем указанного автомобиля с ноября 2013 года является Капцанов М.В., иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от Капцанова М.В. к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Капцанов М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы Капцанова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и залог в данном случае прекращается в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку к данным отношениям новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами заемщиком не исполнены, действие договора залога не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 700 000,00 рублей.

Бодков О.М. в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом займодавцем, что выражается в установлении чрезмерно высокого размера процентов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентной ставки не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым, гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Следовательно, основания для оценки действий Носова С.А. как формы злоупотребления правом отсутствуют (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма долга по договору № ответчиком возвращена, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года в части удовлетворения требований Носова С.А. о взыскании с Бодкова О.М. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 70 000,00 рублей отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требования Носова С.А. о взыскании с Бодкова О.М. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 70 000,00 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: