Решение по делу № 33-1104/2015 от 29.12.2014

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-1104/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

с участием представителя истца Александровой Е.В. – Панкова А.Е.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Финанс Поволжье Центр»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года

по иску Александровой Е.В. к ООО «Финанс Поволжье Центр» о признании приказа незаконным, внесении изменения в запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровой Е.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ООО «Финанс Поволжье Центр» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Финанс Поволжье Центр» на должность кредитного эксперта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. была уволена с работы в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. в адрес ответчика заказным письмом с описью о вложении с уведомлением о доставке, было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно данным <данные изъяты> данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. от ООО «Финанс Поволжье Центр» получила телеграмму с просьбой предоставления объяснений по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на работе. Дать объяснения по данному факту не представилось возможным, поскольку истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. получила телеграмму от ответчика, содержащую сведения о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложение забрать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения, истцом была получена трудовая книжка, и она была ознакомлена с приказом об увольнении. Фактически по факту отсутствия на рабочем месте Александровой Е.В. объяснений работодателю не давала, поскольку была уволена. Кроме того указала, что приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности Александровой Е.В., что является нарушением ст.193 ТК РФ.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Определить точно размер среднего заработка не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставил истцу справку по форме 2НДФЛ.

На основании изложенного истец просила суд признать приказ генерального директора ООО «Финанс Поволжье Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на запись «Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года постановлено:

«Исковые требования Александровой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ген.директора ООО «Финанс Поволжье Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Финанс Поволжье Центр» запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» изменить на запись «Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Финанс Поволжье Центр» в пользу Александровой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финанс Поволжье Центр» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе ООО «Финанс Поволжье Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств затребования у истца письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного поступка, поскольку представленными в материалы дела копией телеграммы и копией уведомления о получении телеграммы, подтверждается факт затребования работодателем объяснений у работника. Также заявителем жалобы указано, что на момент увольнения Александровой Е.В. работодателю не было известно о нахождении ее на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сообщение о нахождении Александровой Е.В. на листе нетрудоспособности было получено ООО «Финанс Поволжье Центр» ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с исковым материалом. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. также не сообщила работодателю о факте нахождения на больничном листе в период увольнения. Полагают, что со стороны Александровой Е.В. присутствует факт злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявителем жалобы указано на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Александровой Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александровой Е.В. – Панков А.Е. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Финанс Поволжье Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. принята в ООО «Финанс Поволжье Центр» на должность кредитного эксперта (л.д.28).

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие кредитного эксперта Александровой Е.В. на рабочем месте ООО «Финанс Поволжье Центр» по адресу: <адрес> (л.д.40-42).

Как следует из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Финанс Поволжье Центр» в адрес Александровой Е.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно уведомления о вручении телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ поданная ООО «Финанс Поволжье Центр» телеграмма была получена лично Александровой Е.В. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Поволжье Центр» был составлен акт об отказе Александровой Е.В. от предоставления объяснения в письменной форме (л.д.60).

Приказом ООО «Финанс Поволжье Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Александровой Е.В. была уволена в связи с прогулом, в соответствии с пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.6).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно записи № из трудовой книжки серия №, выданной на имя Александровой Е.В., Александровой Е.В. была уволена по инициативе работодателя ООО «Финанс Поволжье Центр» в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. заказным письмом с описью вложения (л.д.23-24) в адрес ООО «Финанс Поволжье Центр» было направлено заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, объяснительная (л.д.25,26).

Согласно листу нетрудоспособности, Александровой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, приступить к работе должна была с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а также в период нахождения истца на листе нетрудоспособности, установил нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ген.директора ООО «Финанс Поволжье Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возложения на ООО «Финанс Поволжье Центр» обязанности изменения записи в трудовой книжке истца «Уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на запись «Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 139, 237, ч.9 ст.394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судом первой инстанции, не оспаривался стороной ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств затребования у истца письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного поступка, поскольку представленными в материалы дела копией телеграммы и копией уведомления о получении телеграммы, подтверждается факт затребования работодателей объяснений у работника, не влияет на правильность принятого судебного постановления, при установлении нарушения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент увольнения Александровой Е.В. работодателю не было известно о нахождении ее на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем со стороны Александровой Е.В. присутствует факт злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. в адрес ООО «Финанс Поволжье Центр» было направлено заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.25), в связи с чем в период нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Александровой Е.В. полагала, что трудовой договор, заключенный с ООО «Финанс Поволжье Центр»,уже расторгнут в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, является необоснованным, и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, Александровой Е.В. за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Установлено, что представитель Александровой Е.В. – Панков А.Е. производил подготовку искового заявления, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, а также сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, объему оказанных представителем услуг, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финанс Поволжье Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: