Решение по делу № 2-184/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-184/2018                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область      17 декабря 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Черновой О.А.,

с участием истца Коробейникова А.И., его представителя Блинова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коробейников А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивирует тем, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/43, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Хохрина Д.В., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/43, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке традиционного возмещения убытков. Однако ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, в установленный законом срок страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению № 20181008 от 18.10.2018 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 28001 рубль 00 копеек. Истцом 23.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним в добровольном порядке не была удовлетворена. 07.11.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28001 рубль, неустойку в размере 15120,42 рублей, штраф в размере 18000,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в части досудебной-претензионной работы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в части судебно-исковой работы в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 179,84 рублей.

Истец Коробейников А.И. в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Блинов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что стоимость независимой технической экспертизы обоснованно включена в объем страхового возмещения, исходя из размера которого исчислен штраф и неустойка, поскольку страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не выполнена, проведение независимой экспертизы транспортного средства в данном случае является необходимым условием для определения ущерба. Кроме того, обратил внимание суда на то, что заявленные истцом суммы штрафа и неустойки являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями истца был не согласен в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, не относятся к страховому возмещению и не входят в его размер, в связи с чем, настаивает на перерасчете размера неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска настаивает на уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, а также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей (л.д. 71-72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Хохрин Д.В., Шигунов А.И., АО ГСК «Югория» извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.98,99,107).

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

В силу ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истец согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля HYUNDAI CETZ CLS 1.3 ХЭTЧБЕК, государственный регистрационный знак Н693МР43 (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2018, 11.09.2018 по адресу: г. Киров по ул. Блюхера от ул. Свободы в сторону ул. Ленина в районе д.137 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ХЕНДЕ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №43, под управлением истца, ТОЙОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/43, под управлением Хохрина Д.В. и транспортного средства КРАЙСЛЕР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/197, под управлением Шигунова А.И.(л.д.60).

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 11.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохрина Д.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.61).

Между тем, согласно предоставленному суду административному материалу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Хохрин Д.В., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/43, допустил столкновение с остановившимся впереди него транспортным средством КРАЙСЛЕР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/197, под управлением Шигунова А.И., после чего указанный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем ХЕНДЕ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/43, под управлением истца (л.д. 58-69).

Гражданская ответственность истца Коробейникова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория»(л.д.105), гражданская ответственность Хохрина Д.В., в результате действий которого произошло ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.106).

Гражданская ответственность Шигунова А.И., управляющего автомобилем КРАЙСЛЕР <данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Коробейников А.И. 17.09.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26), указанное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2018 (л.д.35).

Письмом №4823 от 20.09.2018 представитель ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовал истцу обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь при этом на положения ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 25.09.2017, и указал на невозможность осуществления страховой выплаты по заявлению от 17.09.2018 (л.д.25).

27.09.2018 ответчик был уведомлен истцом об осмотре 03.10.2018 поврежденного транспортного средства (л.д.29)

После чего истец самостоятельно обратился в Центр независимой оценки «Квадро» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «Квадро» № 20181008 от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты>, гр.з. №/43 по повреждениям, являющимися следствием ДТП от 11.09.2018, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно- транспортного средства составила 28001 рубль 00 копеек (л.д.8-21).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Свои доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения ответчик не предоставил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлены не были.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23-24, 30).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что установлен факт наступления 11.09.2018 страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ответчика- страховой компании осуществить страховую выплату.

На основании выше приведенных норм законодательства, с учетом того, что гражданская ответственность одного из трех участников ДТП не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО произведено быть не может, возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией Хохрина Д.В. ПАО СК «Росгосстрах», с которой в пользу Коробейникова А.И, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28001 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, при этом суд учитывает, что проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском (л.д. 22).

    Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в сумме 18000,50 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер штрафа составил 18000,50 рублей, исходя из 50% от суммы 36001,00 рублей (28001,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 8000,00 рублей расходы на оплату независимой экспертизы).

С данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, размер, подлежащего взысканию штрафа составляет в размере 14000 рублей 50 копеек, из расчета 28001 рублей / 50%.

С учетом срока нарушения обязательства, отсутствия уважительности причин его неисполнения в установленный законом срок, периода нарушения исполнения обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа, оснований для его снижения по заявлению представителя ответчика в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит, при этом полагает необходимым отметить, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств и в полной мере направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 19.11.2018 в размере 15120,42 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 15120 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 36001,00 х 1% х42, где 36001,00 рублей (28001,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 8000,00 рублей стоимость экспертизы), 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 42 дня –период для расчета неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня (09.10.2018) после получения страховщиком заявления (18.09.2018 ) потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения (19.11.2018 –дата подачи иска) страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Коробейников обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП от 11.09.2018, указанное заявление было получено страховой компанией 18.09.2018 (л.д.35).

В связи с чем, на основании представленных доказательств и с учетом п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, - базовая сумма для расчета такой неустойки должна быть уменьшена на сумму расходов на проведение независимой оценки (8000 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения, согласно следующему расчету: 28001,00 рублей х 1% х 42= 11760,42 рублей.

В отзыве на исковые требования ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки, однако суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе невыплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств в части принятия мер к выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части досудебно-претензионной работы суд с учетом того, что представителем были выполнены все условия договора (консультация, сбор документов, составление претензий) приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию судебных расходов в размере 3 000 рублей (л.д.31), между тем с учетом доводов представителя ответчика, с учетом критерия разумности размера судебных расходов в части оплаты судебно-исковой работы (л.д.110) и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представительства в 1 судебном заседании и с учетом объема защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов по оплате судебно-исковой работы услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для участия по конкретному делу с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 28).

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 179,84 рублей за подачу в страховую компанию заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП от 11.09.2018, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2018(л.д.33).

Учитывая, что почтовые расходы были обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 179,84 рублей

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 2388 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Коробейникова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробейникова А.И. 72 941 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 76 копеек из которых: страховое возмещение в сумме 28001 (двадцать восемь тысяч один) рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.10.2018 по 19.11.2018 в сумме 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в части досудебной –претензионной работы в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в судебно- исковой работы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 84 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Перминова О.С.