Решение от 27.01.2023 по делу № 12-6/2023 (12-280/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-6/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004705-03

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск         27 января 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Баженовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красильниковой М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 01 декабря 2022года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 01 декабря 2022г Красильниковой М.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Красильникова М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у Т.И.М.

В судебное заседание Красильникова М.В. не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т.И.М., который пояснил, что с 2019 года пользуется автомобилем LADAXRAY, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды, страхователем автомобиля является он, в полис включен он и собственник Красильникова М.В., в момент совершения административного правонарушения за рулем находился он, ехал с работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2022 года в 14:35 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства LADAGAВ 320 LADAXRAY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Красильникова М.В., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль LADAGAV 320 LADAXRAY, государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства от 05.01.2019, следует, что Красильникова М.В. передала, а Т.И.М. принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль на один год с последующей его пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон.

Из страхового полиса серии ТТТ № со сроком действия с 01.06.2022 по 31.05.2023 усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ваз XRAY, государственный регистрационный знак №, являются Т.И.М., Красильникова М.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.М., предупрежденный под расписку о своих правах, обязанностях и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления автомобилем LADAXRAY, государственный регистрационный знак №, в период с 2019 года по настоящее время, также пояснил, что 31.10.2022 он ехал с работы и проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину признает. Фактически владельцем автомобиля является он, ежегодно он заключает договор страхования и сам оплачивает страховую премию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, представленным документам, у суда оснований не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Красильниковой М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2022░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░░