Решение от 20.07.2022 по делу № 2-934/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-934/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-000956-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                       «20» июля 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО13 к Бирюкову ФИО14 Махову ФИО15 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.Ю., Махову А.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), согласно которому истец (Продавец) обязуется передать в собственность ответчику (Покупателю), а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, номер двигателя №, цвет: синий (темно-синий). Указанный автомобиль принадлежит истице на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО16 и Григорьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года между Григорьевой ФИО17 и Маховым ФИО18 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором-Продавцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя Бирюковым А.Ю. (Покупатель) по указанному договору. В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно <данные изъяты> договора стоимость автомобиля будет оплачиваться Покупателем в следующем порядке: в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал Покупателю автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п<данные изъяты> договора настоящий договор является актом приема-передачи предмета купли-продажи. В настоящее время ответчиком не произведено ни одного платежа, предусмотренного <данные изъяты> договора купли-продажи. Расчет за автомобиль должен быть полностью произведен Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков А.Ю. вернул Григорьевой Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № неисправном состоянии. Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО <данные изъяты> с целью заключения договора об определении стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об экспертном обслуживании, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно Заключению специалиста № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплата ответчиком продавцу стоимости автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи. На основании изложенного необходимо взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты>) и стоимостью годных остатков <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик не исполнил ни одного обязательства по уплате платежа, предусмотренного договором купли-продажи, что является существенным нарушением договора. В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки; <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательство по уплате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Процентная ставка составляет <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, расчетная величина процентов составляет <данные изъяты> рублей. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка не может превышать сумму основной части задолженности. Таким образом, расчетная величина просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Столь длительное нарушение срока исполнения обязательства неизгладимо, на протяжении длительного времени, причиняло истице нравственные страдания, постоянные болезненные переживания, беспокойство, истица потеряла сон. С учетом разумности и справедливости причиненный моральный ущерб истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой Е.А. и Бирюковым А.Ю. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы денежные средства в сумме 1001700 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 1001700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13210 рублей, почтовые расходы в сумме 1928,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Григорьева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ году был продан ею ФИО20 затем был поврежден в ДТП – помята правая сторона, через три месяца автомобиль был возвращен ей ФИО21 с суммой страхового возмещения, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут. Она отремонтировала автомобиль за счет полученных средств от страховой выплаты, он был в хорошем состоянии, на ходу, затем продала его Бирюкову А.Ю., предоставив рассрочку платежа. Оплата по заключенному договору купли-продажи Бирюковым А.Ю. не производилась. Спустя некоторое время она увидела данный автомобиль на СТО, принадлежащей Бирюкову А.Ю. Автомобиль был в неисправном состоянии, с него была снята часть запасных частей, в салоне плесень. Она забрала автомобиль назад на эвакуаторе, полагает договор купли-продажи подлежащим расторжению в связи с неисполнением Бирюковым А.Ю. обязательств по его оплате. Ее муж ФИО22 к ее имуществу отношения не имеет, так как между ними заключен брачный договор, согласно которому у каждого из них свое имущество и свои обязательства. Никаких договоренностей с Бирюковым А.Ю. у ее мужа в отношении данного автомобиля не имелось.

В судебном заседании представитель истицы Григорьевой Е.А. - Холкина А.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Бирюков А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.142), причины неявки суду не сообщил, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что действительно подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьева Е.А. продала ему автомобиль <данные изъяты> цвет синий, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако реально он не покупал у истицы указанный автомобиль. Между ним и супругом Григорьевой Е.А. была устная договоренность о том, что данный автомобиль передается ему не в собственность, а с целью проведения восстановительного ремонта, который имел механические повреждения после ДТП. Он согласно указанной договоренности должен был отремонтировать данный автомобиль в счет оплаты купленного им у Григорьевой Е.А. ранее автомобиля <данные изъяты> черного цвета. Ремонт производился за его счет. Автомобиль <данные изъяты> синего цвета находился в неисправном состоянии, поскольку после ДТП была повреждена правая сторона автомобиля. Договор между сторонами был подписан, имеющиеся недостатки автомобиля в договоре не указывались. Автомобиль был передан ему в ДД.ММ.ГГГГ, находился у него на станции технического обслуживания в течение двух лет. При передаче указанного автомобиля истице в 2021 году автомобиль был частично восстановлен.

В судебное заседание ответчик Махов А.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.146-147), причины неявки суду не сообщил, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не оспаривал свою подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Беликов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.142), причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, был приобретен им у Григорьевой Е.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в исправном состоянии, он внес за автомобиль задаток, но пользовался им недолго. После ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде потертости правой стороны, но был на ходу, страховой компанией был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данную страховую выплату он передал Григорьевой Е.А. вместе с автомобилем.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет синий (темно-синий) (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.А. (Продавец) и Бирюковым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д.15-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, цвет синий (темно-синий).

Согласно № договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей; оплата автомобиля производится в рассрочку; покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно <данные изъяты> договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи предмета купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.А. (Кредитор-продавец) и Маховым А.К. (Поручитель) заключен договор поручительства (л.д.18-21), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором-продавцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя Бирюковым А.Ю. (Покупатель) по указанному договору. Поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласен, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства покупателя перед кредитором.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей в соответствии с договором, в том числе: неоплата полученного по договору в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки. Ответственность поручителя наступает только после неисполнения покупателем обязательств в течение 7 дней с момента наступления срока исполнения; неуплата процентов за просрочку в оплате в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

В силу п<данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11.12.2019 за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств.

Указанные договоры подписаны их сторонами, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы и не оспорено стороной ответчика, Бирюковым А.Ю. и Маховым А.К. обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполнены, автомобиль возвращен Григорьевой Е.А. в неисправном состоянии, со множественными повреждениями.

Григорьева Е.А. обратилась в экспертное учреждение для оценки причиненного имуществу ущерба.

Согласно выводам заключения специалиста Негосударственной экспертной службы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-39). Установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и имеет следующие повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации, естественного износа, несоответствующего хранения и ремонта: двигатель не запускается, разукомлектован, отсутствуют все топливные форсунки высокого давления, имеются потеки масла на поверхности двигателя; отсутствует аккумуляторная батарея; неисправна пневмоподвеска; не соответствующий (кустарный) ремонт водительского сиденья; отсутствуют крепежные детали переднего бампера, порогов, переднего водительского сиденья; коррозия и окисление контактов и соединительных клемм электрооборудования; нарушение герметичности салона кузова автомобиля (перекос проемов), грибок и плесень на обивках салона, сиденьях, панели приборов, стойкий неприятный запах в салоне.

Истицей в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-55), указанные требования ответчиками исполнены не были.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. предложила ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, темно-синего цвета за <данные изъяты>, если в рассрочку, то за <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился на станции технического обслуживания по <адрес> видимых внешних механических повреждений не было, двигатель заводился. Он от покупки отказался, так как нашел другой автомобиль по более выгодной цене.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что Григорьева Е.А. является его супругой. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета она купила до брака. ДД.ММ.ГГГГ году продала его Беликову А.Е., который попал в дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин с правой стороны. Григорьева Е.А. отремонтировала автомобиль. После ремонта он находился в хорошем состоянии, был на ходу. Спустя некоторое время к Григорьевой Е.А. обратился Бирюков А.Ю. с просьбой приобрести у нее данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиль находился в исправном состоянии. Автомобиль был приобретен Бирюковым А.Ю. с рассрочкой платежа. Однако обязательства по договору купли-продажи автомобиля Бирюковым А.Ю. исполнены не были. При продаже автомобиля был заключен договор поручительства с Маховым А.К. с целью обеспечения гарантий оплаты автомобиля Бирюковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал к Бирюкову А.Ю. на СТО, расположенное по адресу: <адрес> Автомобиль представлял собой груду металла, отсутствовали бамперы, салон автомобиля находился в разобранном виде, сиденья были перевернуты, покрыты плесенью, кузов поцарапан, состояние автомобиля отличалось от его первоначального вида, который был при передаче Бирюкову А.Ю. Двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии, не заводился, в связи с чем, автомобиль был транспортирован на эвакуаторе к ним домой. Между ним и Бирюковым А.Ю. договоренности о том, что автомобиль передается ему в счет ремонта ранее проданного ему автомобиля, не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержится полная информация о приобретаемом автомобиле, указана его стоимость, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Сведений об имеющихся в продаваемом автомобиле внешних либо внутренних повреждениях договор не содержит. Договор подписан продавцом и покупателем. Материалами дела не подтверждается, что приобретенное Бирюковым А.Ю. по указанному договору транспортное средство имеет какие-либо, в том числе, и не указанные в договоре купли-продажи недостатки.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика Бирюкова А.Ю. о том, что он фактически не покупал у истицы автомобиль <данные изъяты> синего цвета, что автомобиль был передан ему для проведения восстановительного ремонта после ДТП, так как находился в неисправном состоянии, была повреждена правая сторона автомобиля. Также не подтвердились ссылки ответчика на устную договоренность между ним и супругом Григорьевой Е.А. о том, что данный автомобиль передается Бирюкову А.Ю. не в собственность, а с целью проведения восстановительного ремонта в счет оплаты купленного им у Григорьевой Е.А. ранее автомобиля <данные изъяты>.

Указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО25 ФИО26 пояснивших, что на момент продажи Бирюкову А.Ю. автомобиль находился в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений. Свидетель ФИО27 не подтвердил наличия у него с Бирюковым А.Ю. какой-либо договоренности относительно указанного автомобиля, принадлежащего его супруге.

Представленные ответчиком заказы товаров для производства малярных работ в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133) не подтверждают их назначения для ремонта именно автомобиля <данные изъяты>, VIN № Кроме того, заказчиком указанных товаров указан ФИО28, а не Бирюков А.Ю., пояснявший в ходе рассмотрения дела, что он собственноручно и за свой счет производил ремонтные работы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО29 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беликова А.Е. (л.д.95-97). Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: оба правых крыла, оба бампера, обе правые двери, молдинги дверей, ручка передней правой двери, правое зеркало заднего вида.

    Как следует из пояснений истицы, после указанного ДТП автомобиль был ею отремонтирован, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль <данные изъяты>, темно-синего цвета с целью приобретения, автомобиль видимых внешних механических повреждений не имел, двигатель заводился.

    Представленный Бирюковым А.Ю. скриншот с сайта <данные изъяты> содержит информацию о выставленном ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиле <данные изъяты>, VIN №, с отметкой «требуется ремонт или не на ходу» (л.д.129) не опровергает установленного судом факта о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчику без повреждений и на ходу.

Таким образом, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль на момент его продажи Бирюкову А.Ю. был в исправном состоянии, без механических повреждений.

Автомобиль был возвращен истице в ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, указанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение специалиста является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд считает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом специалист исходил из своих специальных познаний. Заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, купленный автомобиль не был своевременно оплачен, кроме того, поврежден во время нахождения у покупателя, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несет риск повреждения автомобиля с момента его передачи продавцом покупателю, а в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед продавцом солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая возмещение убытков продавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств.

    Таким образом, неисполнение ответчиками обязательств по указанным договорам явилось причиной возникновения у истицы убытков в размере 1001700 рублей (1100000 – 98300 = 1001700).

    Поскольку убытки причинены истице по вине ответчиков, с них в пользу истицы подлежит солидарному взысканию разница между стоимостью автомобиля в размере 1100000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 983000 рублей, что составляет 1001700 рублей.

Учитывая, что ответчики нарушили условия договора по внесению платежей за купленный в рассрочку автомобиль, нарушение договора является существенным, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования Григорьевой Е.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств в размере 1001700 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете неустойки (л.д.11-12) неустойка рассчитана не в соответствии с периодами и суммами предоставленной договором купли-продажи покупателю Бирюкову А.Ю. рассрочки платежей.

При расчете неустойки за период с 21.12.2019 по 13.12.2021 исходя из предоставленной договором рассрочки платежей сумма неустойки в соответствии с условиями договора составит 21586125 рублей. Истцом размер неустойки снижен до 1001700 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчиков, размер заявленной к взысканию неустойки относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить размер неустойки с 1001700 рублей до 300000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда только имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Истицей не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.

Учитывая, что в результате действий ответчиков был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истицы, требования истицы о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 1928,02 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение указанных расходов истицей представлены соответствующие документы на общую сумму 1928,02 рублей (л.д.3-4, 43, 49, 148-153).

По мнению суда, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Бирюкова А.Ю., Махова А.К. в пользу истцы подлежат солидарному взысканию 13210 рублей уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░35 (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░36 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1001700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1316838 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░