Решение по делу № 22-120/2022 (22-3484/2021;) от 24.12.2021

КОПИЯ

Судья Халитов М.З. Дело № 22–120\2022 (22-3484/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Петрова А.О.,

защитника - адвоката Дымовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.О., апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Кучерявенко П.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 года в отношении Петрова ФИО21.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного Петрова А.О. и его защитника - адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 года

Петров ФИО22, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), судимый:

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и обязательных работ на срок 360 часов, (дата) наказание в виде штрафа исполнено, наказание в виде обязательных работ не отбыто, отбытый срок наказания составляет 44 часа обязательных работ,

осужден по:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), назначено окончательное наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей и в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, зачтено в счет его исполнения размер оплаченного штрафа 10 000 рублей и постановлено считать наказание в виде штрафа исполненным полностью.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание в виде 44 часов обязательных работ, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения Петрову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Петрова А.О. в пользу ФИО8 6 474 рубля 60 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Петров А.О. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор (адрес) Кучерявенко П.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания Петрову А.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по каждому преступлению, исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах уголовного дела. Просит приговор суда изменить, по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть явку с повинной. Назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Петрова А.О. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Петрова А.О. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Петрова А.О., данными в судебном заседании, согласно которым он (дата) в период времени с 08 до 10 часов из (адрес) 4-м Микрорайоне (адрес) тайно похитил микроволновую печь, обогреватель и телевизор;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым из её квартиры, которую она сдала осужденному, похищены микроволновая печь, обогреватель и телевизор, действиями которого ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах нахождения их в квартире потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он по просьбе Петрова А.О. (дата) перевез телевизор, микроволновую печь, металлический обогреватель от (адрес) 4-го Микрорайона (адрес) к ломбарду по адресу: (адрес), куда осужденный отнес микроволновую печь и телевизор, а обогреватель подарил ему;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым он работает в ломбарде, (дата) осужденный в залог за 4 000 рублей оставил телевизор и микроволновую печь.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), от (дата), протоколом выемки от (дата) и осмотра предметов и документов от (дата), справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества от (дата) №; протоколом явки с повинной от (дата).

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Петрова А.О. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом верно, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, отсутствия существенного заработка у потерпевшей.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вина осужденного Петрова А.О. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора:

- показаниями осужденного Петрова А.О., данными в судебном заседании, согласно которым (дата) в период времени с 1 0 часов до 10 часов 40 минут из квартиры отчима – Потерпевший №2, расположенной по адресу: (адрес), 4-й Микрорайон (адрес), тайно похитил стиральную машину, которую продал за 7000 рублей в комиссионный магазин;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения отсутствия в квартире стиральной машины «Леран» и причинения тем самым ему значительного материального ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым по просьбе Петрова А.О. помогали последнему перенести и отвезти на автомобиле стиральную машину в комиссионный магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает приемщиком – кассиром в комиссионном магазине, (дата) Петров А.О. продал стиральную машину «Леран» за 7 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), протоколом осмотра предметов и документов от (дата), копией чека от (дата), протоколом явки с повинной от (дата), распиской от (дата), согласно которой потерпевший Потерпевший №2 получил 17 000 рублей в счет возмещения ущерба от Петрова А.О.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Петрова А.О. потерпевшим и свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2

Действия осужденного Петрова А.О. по факту хищения имущества Потерпевший №2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного Петрова А.О. не установлено.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

При назначении Петрову А.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей.

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 – частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 – полное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Петров А.О. (дата) обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласно которой добровольно сообщил о том, что (дата) из съемной (адрес) 4-м Микрорайоне (адрес) тайно похитил микроволновую печь, телевизор, которые сдал в ломбард (т. 1 л.д. 86), а также с явкой с повинной, согласно которой добровольно сообщил о хищении (дата) стиральной машины из квартиры Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 108).

Данные явки с повинной суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Петрова А.О. в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признавая указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Однако судом при вынесении приговора в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные явки Петрова А.О. с повинной не были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Петрову А.О. наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.О., суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Петрова А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, в размере менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренное за данные преступления и без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения по каждому преступлению положений статей 64 или 73, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Петровым А.О. наказания в виде лишения свободы обоснованно назначен судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в виде исправительной колонии общего режима. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно в срок отбытия наказания Петрову А.О. зачел период отбытого наказания в виде 44 часов обязательных работ, вместе с тем ошибочно сослался при этом на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), вместо приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым Петров А.О. был осужден к наказанию в виде обязательных работ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Петрова ФИО23 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.О.,: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - явку с повинной, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – явку с повинной.

Смягчить назначенное судом наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) до 11 месяцев лишения свободы, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петрову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), окончательно назначить Петрову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Петрову А.О., отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде 44 часов обязательных работ, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Петрова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.О. удовлетворить частично, апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора (адрес) ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Петров А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева