Решение по делу № 33-5016/2019 от 03.10.2019

дело № 33-5016/2019 (суд апелляционной инстанции)

дело № 2-426/2018 (суд первой инстанции)

№ 18RS0027-01-2018-000496-60 (уникальный идентификатор дела)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иванова А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 33-523/2019 по иску Иванова А.В. к Шмыкову Л. А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года отменено решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года; исковые требования Иванова Анат.В. к Шмыкову Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба третьего лица Иванова А. В. удовлетворена.

16 сентября 2019 года истец Иванов Анат.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что по его обращению от 9 июля 2019 года в архивный отдел Администрации муниципального образования «Вавожский район» Удмуртской Республики ему предоставлена выписка из протокола заседания Брызгаловского сельского Совета народных депутатов Вавожского района Удмуртской Республики от 10 июня 1992 года, которым подтверждается факт выделения ему земельного участка площадью до 50 га для ведения фермерского хозяйства в бывшем населенном пункте <данные изъяты>. Данный документ подтверждает предоставление ему земельного участка, на котором он возвел зерноток, о признании права собственности на который он просил, следовательно, возведенный им зерноток не может являться самовольной постройкой, каковой его признал суд.

Для рассмотрения данного заявления из Увинского районного суда Удмуртской Республики истребовано вышеуказанное дело.

В судебном заседании истец Иванов Анат.В. свое заявление поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявление судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким обстоятельством, по мнению Иванова Анат.В., является получение им документа о выделении ему земельного участка для ведения фермерского хозяйства в д. <данные изъяты>.

Вместе с тем данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, не являются.

Принадлежность истцу земельного участка, на котором находится указанный истцом зерноток, на каком-либо праве являлась обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению по делу. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследовались, стороны в подтверждение и опровержение данных обстоятельств представляли соответствующие доказательства, которые были оценены судом апелляционной инстанции.

Заявитель в обоснование своего требования фактически ссылается не на обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные им после вступления решения суда в законную силу.

Представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, поскольку было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах заявление Иванова Анат.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление истца Иванова Анат.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по иску Иванова А.В. к Шмыкову Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

А.В. Аккуратный