Решение по делу № 12-203/2018 от 18.10.2018

Дело №12-203/2018

(№5-540/2018)

Мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года                         г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Лопатиной К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова Д.А., его защитника В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Семенова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов Д.А. и его защитник В. обратились в суд с жалобой, процессуальный срок на подачу которой восстановлен судом определением от <дата>. В своей жалобе Семенов Д.А. и его защитник В. указали, что постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, сотрудником полиции на него оказывалось психологическое воздействие, он принуждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в момент написания пояснений в протокол об административном правонарушении находился в шоковом состоянии от происходящего. Мировым судьей не дан анализ протоколу об административном правонарушении, согласно которому Семенову Д.А. вменяется совершение административного правонарушения за отказ требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как следует из пояснений Семенова Д.А., он не выполнил требование врача Х. в своей жалобе заявитель указывает, что мировым судьей дано неверное толкование положений действующего законодательства относительно сдачи гражданином биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку исходя из положений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" следует, что для проведения химико-токсикологического исследования гражданином сдается биологический объект (моча, кровь), при этом же этими же правилами установлен порядок действия должностного лица в ситуациях, которая возникла при медицинском освидетельствовании Семенова Д.А., то есть в приказе прямо указано на то, что в случае если лицо в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл., которая и направляется для проведения освидетельствования. Однако судом в оспариваемым постановлении, указанные положения игнорируются, судом сделан однозначный вывод, что Семенов Д.А. был должен сдать исключительно анализ биологического объекта – мочи, а то что в Приказе под биологическим объектом указана – кровь, судом во внимание вообще не берется. В ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, что Семенов Д.А. указывал врачу на то что не может сдать анализ мочи, и что мог и хотел сдать анализ крови, то есть Семенов Д.А. никогда и ни кому не заявлял, что не может сдать биологический анализ крови. То есть, Семенов Д.А. должностному лицу, проводившему медицинское освидетельствование не заявлял. Ссылка мирового судьи на позицию Семенова Д.А. о невозможности сдать анализ мочи как тактика защиты, является необоснованной. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** т <дата> подлежит исключению из доказательств в связи с тем, что должностным лицом его составившим существенно нарушен порядок производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, установленных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Кроме того, подлежит исключению из доказательств рапорт составленный от имени инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» К., так как рапорт не подписан, не указана дата его составления. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Семенова Д.А. состава правонарушения.

В судебном заседании Семенов Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что когда приехал в наркологию, знал, что не сможет сдать анализ мочи. Взял баночку, пошел в туалет, но не получилось. Тогда инспектор сказал, что времени мало, ждать некогда. Стыдно было сказать о проблемах в области <***>, сказал, что больные <***>. Врачу сказал, что пока не может сдать анализ мочи, попросил взять кровь. Врач сказала, что нет оборудования. Стакан воды инспектор ДПС подал, второй не дал, несмотря на просьбы. Врач сказала, чтобы инспектор ДПС оставил Семенова. Инспектор ДПС сказал, что нету времени. Инспектор ДПС силой вывел на улицу. Говорил, что хочет сдать анализ, здоровье <***> Когда инспектор ДПС привел в машину, уже не держал за руку. Семенов выразил недовольство, но инспектор ДПС начал давить. Вот и написал в машине ДПС в качестве объяснений, что не пройти освидетельствование отказываюсь. Не симулировал, в Ижевске сдавал анализ за деньги, тут же вышел из наркологии, поехал сдавать анализ в Ижевск, который показал отрицательный результат. В Ижевске взяли только анализ мочи, перед этим пил воду. Где-то 2.5 часа прошло. На анализ потратил деньги. Судья на это не обратил внимание. Нарколог на суде сказала, что на момент, когда был в больнице, не могло быть наркотиков в крови. Было стыдно говорить о своем здоровье, заболевание было в стадии обострения, выписанные лекарства в августе проколол, пропил, лечился амбулаторно. Настаивали, чтобы провели экспертизу, но никто не обратил внимания. Не придавал значения своему заболеванию, 15 лет тому назад было, <***> не лечится. Опять лечился в августе. Обращает внимание, что сотрудник ГАИ говорил, что было поведение не соответствующее обстановке. Написал, что был неспокоен, хотя врач говорила, что был спокоен. Показался наверно неадекватным. Т.к. вез женщину с ребенком, да еще застрял по пути. Инспектор ДПС родственником не приходится, раньше знакомы не были. Застрял, боялся, что клиенты опоздают, нарушил правила, торопился, может, поэтому разволновался. Врач и инспектор ДПС между собой спорили, разговаривали, но сотрудник ГАИ давил, хотя русским языком сказал им, что <***>. Сказал, что судим за <***>, сотрудник ГАИ сказал, что Семенов <***>. И все, сказал, давайте поедем в наркологию. Работал <***> на дату совершения правонарушения. Предложил инспектор продуть, Семенов продул. Говорил, зачем сдавать анализы, все равно ничего не покажет. 8 часов стоял на линии, был уставшим, сутки через сутки работают, приходится работать. 1400 руб. платит за машину. Первое, что на инспектора подействовало, что судим за <***> 10 лет назад, вначале сказал, поедем в наркологию, когда согласился, тогда дал продуть на состояние алкогольного опьянения. Все сказал, едем в наркологию. Врач сказала, что силу инспектор ДПС не применял, хотя взял за руку и вывел насильно, не хотел идти, хотел остаться. Пил воду, чтобы сдать анализ. <***>.

Защитник В. пояснения Семенова Д.А. и доводы, изложенные в жалобе также поддержал, пояснил дополнительно, что суд, делая вывод о том, что есть состав административного правонарушения, указал, что Семенов не выполнил требование врача, анализ мочи не сдал При этом, судом установлено, что формально Семенов согласился пройти освидетельствование, отказ не заявлял, если установлено судом, нигде не сказано, про отказ в выполнении требований сдачи мочи, судом расширительно истолковано действующее законодательство, даже если взять саму концепцию нормы, говорится про отказ от медицинского освидетельствования, а что Семенов отказался от мед. освидетельствования. установлено не было. В постановлении Пленума ВС РФ, которое разъясняет требования о привлечении лиц к административной ответственности, конкретно указано о заявленном отказе. Заявленного отказа нет, поэтому, по мнению защитника, отсутствует состав административного правонарушения. Если проанализировать акт, на основании которого Семенов привлечен к административной ответственности, в графе 14, говорится про биологический объект, а это моча или кровь, врач сама себе противоречит, указывая, что Семенов просит настойчиво сдать кровь, т.е. от мед. освидетельствования не отказывается. Акт содержит в себе два противоположных сведения, о его согласии, и об отказе от освидетельствования. Мировой судья не дал оценку, что врач, который проводит мед. освидетельствование, обязан взять кровь на исследование, Семенов был готов и согласен. Госорганы захотели освидетельствовать Семенова на наркотики, почему Семенов виновен, если нет инструментов для взятия анализа. Принцип справедливости есть, защитник сам не приветствует лиц, управляющих ТС в состоянии опьянения, понятно, что общество борется, но есть правила, которые должны соблюдаться. Поэтому поддерживает ходатайство, что данный акт составлен с грубым нарушением Правил. Рапорт не выдерживает критики, указана фамилия, но в нем содержатся сведения, что Семенов отказался от прохождения мед освидетельствования. Два должностных лица К. и Х., составили документы. В судебном заседании К. не подтвердил составление рапорта. Тогда экспертизу надо было провести почерковедческую судье, если не было понятно судье, кто писал рапорт. Доказательств виновности в деле не содержится, все доказательства, основаны на субъективных мнениях должностных лиц. Правосудие не может вершиться на предположении, в суде было установлено, что факта отказа не было. Врач не выполнила Приказ Минздрава о выполнении исследования. В данном случае речь идет о химико-токсикологическом исследовании, но порядок предусмотрен, если не может сдать анализ мочи, задача фельдшера, взять у лица кровь, суд никакой оценки этому не дает. Если бы взяли кровь, состава правонарушения не было бы. Проблема врача-нарколога, что нет инструментов для взятия крови. Нужно требовать их выделения. Проще привлечь Семенова к административной ответственности. Просит признать документы несоответствующим закону, прекратить административное дело в отношении Семенова за отсутствием состава административного правонарушения. К показаниям, данным К. в судебном заседании, необходимо отнестись критически, давал показания, не соответствующие действительности, сказал, что Семенов отказался от прохождения мед. освидетельствования, что противоречит материалам дела. Нельзя брать за основу показания К., что Семенов заявил отказ от прохождения мед. освидетельствования. Полностью поддерживает ходатайство о прекращении производства по протоколу, в котором подробно указывали основания, что протокол недопустимое доказательство, в самой фабуле протокола Семенов отказался от выполнения требований сотрудника полиции, это не соответствует обстоятельствам дела, Семенов никогда не заявлял сотруднику полиции отказ от мед. освидетельствования, протокол также недопустимое доказательство. Протокол о направлении на мед. освидетельствование, Семенов выразил согласие на прохождение мед. освидетельствования, но согласия с действиями инспектора не выражал, оснований для направления на мед. освидетельствование не было, зацепился сотрудник за то, что ранее Семенов привлекался за <***>, в направлении указано, что неадекватно себя вел, неуверенная походка, хотя допрошенный в судебном заседании свидетель и нарколог, говорили, что вел себя адекватно, не шатался. Согласие выразил на прохождение мед. освидетельствования, а не с направлением на мед. освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» К. не явился, извещено дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела №5-540/2018, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что Семенов Д.А., <дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: <*****>, являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, у Семенова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения -неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования у Семенова Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых, Семенов Д.А. согласился, о чем собственноручно в акте указал «согласен».

Как следует из представленной копии протокола №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Семенов Д.А. был направлен инспектором ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивированное тем, что имеются признаки опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Семенов Д.А.. в присутствии двух понятых, согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>.,, <дата>. Семенов Д.А. отказался от экспертизы, настойчиво просил сдать кровь, химико-токсикологическое исследование биологических объектов не поводилось, отказался. Согласно п. 7 акта, жалоб освидетельствуемого на свое состояние нет. Согласно п. 17 данного акта, от медицинского освидетельствования Семенов Д.А. отказался. Акт составлен врачом-наркологом Х.

К материалу об административном правонарушении приложен также рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К. на имя начальника ГУ МО МВД России «Воткинский» М., который не содержит дату его составления и подпись.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Семеновым Д.А. выразилась в том, что <дата> в 17 час. 24 мин. по адресу: <*****>, являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Семенов Д.А. нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Семенова Д.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения Семеновым Д.А., как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому в 15 час. 40 мин. <дата>. Семенов Д.А. по адресу: УР, <*****>, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>г., согласно которому у Семенова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения -неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования у Семенова Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых, Семенов Д.А. согласился, о чем собственноручно в акте указал «согласен»;

- копией протокола №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Семенов Д.А.. в присутствии двух понятых, согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>., согласно которому, <дата> в 17 час. 24 мин. от прохождения медицинского освидетельствования Семенов Д.А. отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Семеновым Д.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- объяснениями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которых при остановке автомобиля под управлением Семенова Д.А. по объективным признакам им было выявлено визуально, что у Семенова Д.А. выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Семенов Д.А. согласился на освидетельствование на месте, результат был отрицательный, с чем он также согласился, после был направлен на медицинское освидетельствование в отделение наркологии БУЗ УР «<*****> больница» на <*****>. При этом Семенов пояснял, что боится, что анализ может что-то показать, потому что он что-то курил. В кабинете врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, его ждали больше 40 минут для сдачи анализа, но он не сдал анализ, врачом был составлен акт с заключением об отказе от медицинского освидетельствования, Семенов на здоровье не жаловался, насколько он помнит, Семенов воду пил;

- показаниями свидетеля врача-нарколога Х., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которых она пояснила, что Семенову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, сдать анализ мочи. Семенов формально не отказывался сдать анализ, но при этом требования врача по сдаче анализа не выполнял, анализ не сдавал, его ждали больше 40 минут, в том числе инспектор, из чего врачом был сделан вывод, что Семенов Д.А. «симулирует» невозможность сдать анализ физиологически. Кроме того, врач пояснила, что моча в организме человека вырабатывается ежеминутно, врач ждет анализ в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в течение 30 минут, Семенову Д.А. было предоставлено больше времени, но требования врача он не выполнил, ему никто в этом не препятствовал, не торопил и из помещения не выгонял, в связи с чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дата>. с заключением об отказе от медицинского освидетельствования, что соответствовало действительности, достоверность акта она полностью подтвердила. При этом свидетель Х. пояснила, что Семенов Д.А. просил настойчиво сдать анализ крови, технической возможности в Удмуртской Республики по обработке анализа крови на наличие наркотических средств не имеется, поэтому все лаборатории работают только по анализу мочи, чем и воспользовался Семенов, съездив в Ижевск на анализ мочи, что не препятствовало сдать анализ в ее врачебном кабинете. При этом, Семенов Д.А. ни разу не жаловался на состояние здоровья, не невозможность сдать анализ по той либо иной причине, о каком-либо заболевании врачу не сообщал. Вел себя спокойно, о чем также указано в акте, если у сотрудников ГИБДД появились сомнения относительно его поведения, они их указали в протоколе, на что имеют право.

Вопреки доводам жалобы, судья считает рапорт инспектора ДПС К. надлежащим доказательством по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорты сотрудников ГИБДД по обстоятельствам совершения лицом административного правонарушения являются доказательствами и получены они, вопреки мнению Семенова Д.А. и его защитника, в соответствии с законом.

Отсутствие в рапорте личной подписи сотрудника ДПС и даты его составления не ставит под сомнение допустимость рапорта в качестве доказательства, а также не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет его исключение из числа доказательств по делу, в судебном заседании ИДПС К. не указывал на то обстоятельство, что рапорт написан не им. Кроме того, отсутствие в рапорте подписи ИДПС К. и даты его составления, не лишает возможности установить, что данный рапорт был составлен в связи с выявлением в действиях Семенова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что прямо следует из этого рапорта. Указанный рапорт был оценен мировым судьей как доказательство в совокупности с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Более того, об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Семеновым Д.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС К. дал пояснения в судебном заседании непосредственно при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Семенова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка. Доводы Семенова Д.А. и его защитника В. об отсутствии его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Так, доводы о том, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, требование о прохождение медицинского освидетельствования. добровольно выполнил, согласившись проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, не смог сдать мочу, в связи с чем просил сдать кровь на анализ для установления наличия или отсутствия опьянения в крови, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N27 от 18 марта 2018 Семенов Д.А.: «отказался от экспертизы, настойчиво просил сдать кровь, химико-токсикологическое исследование биологических объектов не поводилось, отказался». Согласно п. 17 данного акта, от медицинского освидетельствования Семенов Д.А. отказался. Акт составлен врачом-наркологом Х.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Семенов Д.А.. при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочи в связи с имеющимся заболеванием, материалы дела не содержат. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано лишь на тот факт, что <дата> Семенов от экспертизы отказался, настойчиво просил сдать кровь, что не позволяет сделать вывод о том, что Семенов Д.А. заявлял о невозможности сдать мочу. Порядок медицинского освидетельствования не предусматривает в случае отказа от сдачи анализа мочи, обязанность врача брать у освидетельствуемого кровь на анализ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями врача Х., инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Семенова Д.А., отказавшегося от сдачи анализа мочи, следует признать отказавшимся от медицинского освидетельствования, являются правильными. При этом доводы Семенова Д.А. и его защитника о том, что непосредственно Семенов Д.А. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, то есть не говорил врачу о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в целом, судьей отклоняются в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказавшись от сдачи биологическое материала – мочи, предусмотренного п. 4 раздела 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, Семенов Д.А. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий Семенова Д.А. является правильной.

Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что при самостоятельном медицинском освидетельствовании в Республиканском наркологическом диспансере, у Семенова Д.А. также не была взята на анализ кровь.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Доводы Семенова Д.А. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с нарушением срока устранения недостатков протокола об административном правонарушении, отсутствии административного расследования и определения о передаче протокола на рассмотрение мировому судье, судьей отклоняются. Так, срок, указанный в ст. 28.8 ч. 3 пресекательным не является. Согласно ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, и заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Исправление недостатков протокола об административном правонарушении административным расследованием по своей сути не является, соответственно, вынесения определения о проведении административного расследования, должностному лицу не требуется. Кроме того, ссылка Семенова Д.А. и его защитника на положения п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП о необходимости вынесения определения о передаче дела мировому судье после исправления недостатков протокола, несостоятельна, поскольку относится непосредственно к рассмотрению дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает вынесение должностным лицом определения о передаче дела мировому судье после устранения недостатков протокола. Более того, мировой судья отмечает, что должностным лицом для внесения исправлений в протокол Семенов Д.А. вызывался, но не явился, в связи с чем, протокол с внесенными изменениями был направлен в адрес Семенова Д.А. При таких обстоятельствах, нарушения права Семенова Д.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении судья не усматривает.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, поводом для направления на медицинское освидетельствование служит, в том числе, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким основанием послужило неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Отсутствие указанных признаков опьянения при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также у врача-нарколога вопреки мнению Семенова Д.А. и его защитника, не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС.

Доводы Семенова Д.А. и его защитника о том, что сотрудник полиции направил Семенова на мед. освидетельствование в связи с тем, что ранее Семенов привлекался к уголовной ответственности за <***>, судьей отклоняются, поскольку данные доводы является надуманными и не подтверждаются материалами административного дела, кроме того, Семенов Д.А. в судебном заседании пояснил, что ранее с должностным лицом – Каменских Д.Ю., знаком не был.

Доводы Семенова Д.А. и его защитника о том, что мировым судьей взяты в обоснование вины Семенова Д.А. его объяснения в протоколе об административном правонарушении, которые мировой судья расценил как отказ Семенова пройти мед. освидетельствование, опровергаются выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, из которых следует, что мировой судья установил из содержания указанных объяснений, что Семенов не указал о наличии заболевания (состояния здоровья), препятствующего сдать анализ мочи. Указанное действительно следует из объяснений Семенова Д.А. Кроме того, и в судебном заседании Семенов Д.А. пояснил, что в объяснениях указал на тот факт, что не отказывается пройти мед. освидетельствование.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.А. не допущено.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы Семенова Д.А.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Семенова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Семенова Д.А. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Семенова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Семенова Д.А. и его защитника В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Е.В. Караневич