Решение по делу № 2-485/2013 от 18.03.2013

К делу № 2-485/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                      16 мая 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фойгель И.М.

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудукчян Родиона Владимировича к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зайцеву Валентину Александровичу о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования Дудукчян Р.В. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал и пояснил, что 21 октября 2012 года, около 00 часов 10 минут, водитель Зайцев В.А., управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № при движении допустил наезд на автомобиль Фольскваген Кади государственный номер №, под управлением Дудукчян Р.В. и принадлежащий ему на праве собственности, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в КФ ЗАО СГ-Уралсиб и потерпевшему было выплачено 56 650,59 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение повторной экспертизы, с привлечением другого эксперта. Согласно оценки, проведенной, по инициативе истца, экспертом ИП Фролов В.Ю., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства составила 105450 рублей и величина утраты товарной стоимости 21794, 13 рубля.

В связи с тем, законом предусмотрена обязанность КФ ЗАО СГ-Уралсиб возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб, а ответчик выплатил неоспоримую сумму в размере 56650 рублей, просит суд взыскать с КФ ЗАО СГ-Уралсиб недовыплаченную сумму в размере 63349, 41 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ограничена, и не покрывает убытки, понесенные потерпевшей стороной, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба потерпевшей стороны обязан компенсировать виновник аварии, в связи с чем, просит взыскать с Зайцева В.А. материальный ущерб в размере 7244, 13 рублей.

От требований о взыскании морального вреда представитель истца, в судебном заседании отказался.

Также просит суд, взыскать с КФ ЗАО СГ-Уралсиб и ответчика Зайцева В.А. понесенные судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата за телеграмму в размере 329,63 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей, а всего 27146, 63 рублей.

Представитель ответчика Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности А.С.Бандурин в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело страховую выплату в установленный законом срок, на основании оценки причиненного ущерба в размере 56650, 59 рублей, выполнив свои обязательства в добровольном порядке и в надлежащий срок. Также считает завышенным требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просит суд в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 октября 2012 года, около 00 часов 10 минут, водитель Зайцев В.А., управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер №, при движении допустил наезд на автомобиль Фольскваген Кади государственный номер №, под управлением Дудукчян Р.В. и принадлежащий ему на праве собственности, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2012г. (л.д.10).

Ответственность Зайцева В.А. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» в страховой компании КФ ЗАО СГ-Уралсиб куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу 56650,59 рублей.

Согласно представленной истцом заключения эксперта ИП Фролов В.Ю., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 105450 рублей и величина утраты товарной стоимости 21794,13 рублей (л.д.5).

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, и выплаченной суммы страхового возмещения, судом, по ходатайству истца, была назначена и экспертом ООО «Эксперт» проведена, судебная оценочная экспертиза стоимости ущерба.

Из представленного ООО «Эксперт» отчета о стоимости реального ущерба, следует, что размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, что составляет 103209 рублей и дополнительно утрата товарной стоимости в размере 20372 рубля.

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ООО «Эксперт» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Суд учитывает, что согласно расчету ИП Фролов В.Ю., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта близка к сумме установленной ООО «Эксперт».

С учетом того, что была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 56650,59 рублей, суд считает, что страховщик обязан уплатить оставшуюся часть ущерба в размере 46558, 41 рублей (103209 – 56650,59) рублей и дополнительно утрата товарной стоимости в размере 20372 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные издержки подлежат взысканию со страховой компании. В эту сумму вошли средства уплаченные Истцом: за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата за телеграмму в размере 329,63 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей, а всего 27146,63 рублей. Оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя с учетом сложности дела возмещению подлежат в размере 20000 рублей.

Также в деле имеется ходатайство НСЭУ ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика КФ ЗАО СГ-Уралсиб расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объёме. Суд учитывает, что общая сумма подлежащая взысканию, не превышает пределов страховой выплаты, установленной действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст.1079, 1099 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудукчян Родиона Владимировича к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зайцеву Валентину Александровичу о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Краснодарского Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН №, адрес: г. Краснодар, ул.Путевая, 1) в пользу Дудукчяна Родиона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, материальный ущерб в размере 46558,41 рублей и дополнительно утрата товарной стоимости в размере 20372 рубля, а всего 66930,41 рублей.

Взыскать с Краснодарского Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН №, адрес: г. Краснодар, ул. Путевая, 1) в пользу Дудукчяна Родиона Владимировича судебные расходы в размере 27146,63 рублей.

Взыскать с Краснодарского Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН №, адрес: г. Краснодар, ул. Путевая, 1) в пользу НСЭУ ООО «Эксперт» ИНН/КПП №, ОГРН № стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья                                 Фойгель И.М.