Решение по делу № 33-12349/2022 от 03.10.2022

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000672-62

Дело № 33-12349/2022

А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Шеловановой Евгении Михайловны к АО «СОГАЗ», «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Шеловановой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шеловановой Евгении Михайловны к АО «СОГАЗ», «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелованова Е.М. обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ», «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей, стоимость страхового полиса в размере 336000 руб., компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25.09.2020 между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор на срок по 12.09.2027.

Одновременно с заключением кредитного договора заключён договор страхования жизни и здоровья заемщика с АО «СОГАЗ», на срок страхования с 25.09.2020 по 12.09.2027.

Указывает, что возможность заключения кредитного договора с уплатой процентов по ставке 6,9% обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в АО «СОГАЗ», ущемляет права истца как потребителя и влечет признание недействительным договора страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шелованова Е.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не приняты во внимание доводы по навязыванию страхования в конкретной страховой организации, не принято во внимание то, что она была поставлена банком в невыгодные для себя условия, исключающие самостоятельный выбор страховой компании.

В поступивших возражениях ответчик АО «СОГАЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Шеловановой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Боярчук О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020 между Шеловановой Е.М. и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № 034/103022671-ПБ/20.

25.09.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев № НСГПБ0376743.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора истцу представлен кредит на сумму 1600000 рублей, в том числе 336000 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полис-оферта) № НСГПБ0376743 (п. 1).

Кредит предоставлен на срок по 12.09.2027 под 6,9 % годовых, поскольку Шеловановой Е.М. в добровольном порядке заключен договор индивидуального личного страхования 25.09.2020 (пп. 4.1.1 договора) (л.д. 4).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования), размер страховой премии по договору страхования составляет 336 000 рублей (л.д. 7).

05.08.2021 истец обратилась к «Газпромбанк» (АО) с заявлением о расторжении Договора страхования и о возврате части страховой премии в размере 288 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

09.08.2021 «Газпромбанк» (АО) письмом № СГф37-1589 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии (л.д. 17-18).

24.08.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате страховой премии в размере 336 000 рублей (л.д. 14).

15.09.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-119576 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии (л.д. 19, 20).

14.10.2021 в адреса ответчиков направлена претензия с требованием вернуть стоимость страхового полиса в сумме 336000 рублей, оставленная последними без удовлетворения (л.д.15-16).

29.11.2021 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой прав потребителя финансовых услуг, с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате АО «СОГАЗ» и «Газпромбанк» (АО) стоимости страхового полиса от 25.09.2020 в сумме 336000 рублей (л.д. 21-22).

Решениями от 13.12.2021 и от 21.12.2021 в удовлетворении требований Шеловановой Е.М. было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд (23-27, 28-33).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, поскольку индивидуальные условия кредитного договора были составлены на основании заявления – анкеты истца и выбранных им условий, в том числе добровольно принятого на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья. При этом истец не лишен был возможности, при наличии волеизъявления, уплатить страховую премию за счет личных средств либо представить до заключения кредитного договора банку полис страхования из иной страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка и верно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 2.2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4).

Условия заключенного с истцом кредитного договора не противоречат приведенным выше положениям законодательства, регламентирующего порядок заключения таких договоров.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 25.09.2020 № НСГПБ0376743 процентная ставка по кредитному договору будет составлять 6,9% годовых.

Согласно содержанию заявления-анкеты (л.д. 10-11) на получение кредита Шелованова Е.М. была уведомлена, что при заключении договора добровольного личного страхования банком ГПБ предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, с предоставлением полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям банка ГПБ к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте банка.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о возможности заключения кредитного договора с обеспечением обязательств заемщика по кредиту в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней либо без такового, размере процентной ставки при различных выбранных вариантах заключения кредитного договора.

Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, страховом сертификате подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования, согласившись при этом на изменение процентной ставки при неисполнении указанного обязательства, что также допускается законом.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по смыслу которого законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с условием страхования в АО «СОГАЗ», нарушения прав истца на получение полной информации о предоставляемой банком услуге, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Страхование истца, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно, в том числе в подписанной истцом анкете-заявлении, согласно которой истец уведомлена, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, а также выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, стоимостью услуги 336000 рублей, которую просила включить в сумму кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства, путем проставления личной подписи в графе, содержащей условие отказа от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании (л.д. 10).

Таким образом, доводы жалобы о навязанной услуге по заключению договора страхования с АО «СОГАЗ» не нашли своего подтверждения, поскольку содержание п. 4 кредитного договора указывает на наличие у истца при заключении кредитного договора альтернативы определения процентной ставки по кредиту с обеспечением возврата кредита путем страхования жизни и здоровья заемщика (6,9% годовых) и без такового (12,9% годовых). (п.п. 4.1, 4.1.1).

Оснований для возврата уплаченной страховой премии по иным основаниям суд первой инстанции также обосновано не усмотрел.

Согласно условиям договора страхования (л.д. 7-8) при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и отсутствии в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Однако, поскольку заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом 09.08.2021, то есть по истечении предусмотренного условиями договора срока, оснований для возврата страховой премии по указанному основанию не имеется.

Кроме того, согласно части 12 статья 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт досрочного исполнения кредитных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что оснований для возврата страховой премии и по указанному основанию также не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеловановой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи