Решение по делу № 2-729/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Савчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/15 по исковому заявлению ФИО2 к Свердловскому ОСП УФССП России по Иркутской области о признании добросовестным приобреталем и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с заявлением к Свердловскому ОСП УФССП России по Иркутской области о признании добросовестным приобреталем и снятии ареста.

В обоснование требований указано, что ФИО2, <Дата обезличена> приобрела автомашину Авто1 у ФИО3 за .... рублей. Согласно паспорту транспортного средства собственником указанной автомашины ранее являлась ФИО3, а еще ранее ФИО4. Согласно условиям договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомашины истица проверила её в ГИБДД на предмет розыска, при этом в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомашина была снята с учета для продажи. ФИО2 оплатила всю сумму за купленную автомашину. При постановке на регистрационный учет было установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом Свердловского ОСП на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, ФИО2 обратилась к предыдущему собственнику с требованием снять арест, однако, ФИО3 пояснила, что долговых обязательств перед третьими лицами у нее нет, после чего с данным требованием ФИО2 обратилась в Свердловский ОСП, где ей пояснили, что у бывшего собственника ФИО4 имеется задолженность перед третьими лицами больше ..... рублей, а также пояснили, что арест они не снимут, и посоветовали обратиться в суд. Указав, что необходимо решение суда о признании ФИО2 добросовестным покупателем и собственником. ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем, при полной оплате суммы за автомашину, проверялись все документы, при осмотре подозрений никаких не вызывало. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В обоснование требований ссылается на нормы ст. 218, 223, 209 ГК РФ. Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, является добросовестным приобретателем автомашины Авто1. Совершенная сделка о купле-продаже автомашины не противоречит закону.

На основании изложенного, просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Авто1; обязать Свердловский ОСП снять арест на автотранспортное средство Авто1.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 – Васёвым А.В., действующим на основании доверенности от <Дата обезличена> года, заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: истец отказался от требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Авто1, просил суд обязать Свердловский ОСП снять арест на автотранспортное средство Авто1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы ФИО2 – ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу требований ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что автомобиль Авто1, цвет белый принадлежит на праве собственности ФИО2 Это подтверждается следующим.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль Авто1, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый.

Паспортом транспортного средства <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена> МГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, также подтверждается, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля.

Согласно данному паспорту ТС автомобиль Авто1, цвет белый был приобретен ФИО4 <Дата обезличена> года, затем <Дата обезличена> продан ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> продала указанный автомобиль ФИО2.

Автомобиль и все документы на него переданы ФИО3 покупателю ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается наличием подлинных документов на руках у истца.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением в отдел регистрации МОНТ с целью регистрации автомобиля Авто1 и постановке на учет на свое имя, что сторонами не оспаривается.

Истцу отказано в постановке на учет и регистрации договора купли-продажи в связи имеющимся ограничением, наложенный судебным приставом, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, выданной истице ФИО2.

Согласно указанной карточке на автомобиль Авто1, цвет белый постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <Дата обезличена> года. Запрет внесен <Дата обезличена> года.

Судом установлено из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4, постановлением о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмортра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля автомобиль Авто1. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на любое имущество в размере .... рубля, взыскатель ФИО5.

Обстоятельство того, что ФИО2 с момента оформления договора купли-продажи – <Дата обезличена> фактически владеет приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть является собственником, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, который пояснил, что он является должником по исполнительному производству, автомобиль Авто1 принадлежал его тете ФИО3, которая его продала истице ФИО2. Сам автомобилем владел непродолжительное время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, потом продал его ФИО3, ФИО3 поставила автомобиль на учет в ГИБДД только <Дата обезличена> года, в связи с чем на момент проверки приставами, сведений о перемене собственника в ГИБДД не было.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку он не заинтересован в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.

Так, в материалах исполнительного производства имеются объяснения свидетеля ФИО4 от <Дата обезличена> года, в которых он пояснил, что у него имеется транспортное средство, какое именно, не указано.

Из ответа ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Авто1, цвет белый.

По данным свидетельства о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, автомобиль Авто1, цвет белый был зарегистрирован на имя ФИО3 <Дата обезличена> года.

Таким образом, изучив представленные документы, а также показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 предоставила доказательства о принадлежности ей на праве собственности автомобиля Авто1, цвет белый. Договор купли-продажи от <Дата обезличена> сторонами не оспаривался, представленные истицей доказательства сомнений у суда не вызывают.

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи автомашины, она не находилась под арестом и отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

В связи с чем, требование ФИО2 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества – автомобиля Авто1, цвет белый, законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Свердловский ОСП снять арест на автотранспортное средство Авто1, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено в окончательном виде: <Дата обезличена>

....

....

....

....

....

....